РЕШЕНИЕ
город Махачкала Дело № А15–2717/10
15 февраля 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011
мотивированное решение изготовлено 15.02.2011
Судья Арбитражного суда Республи ки Дагестан Ахмедов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Али хановым Р.А., с участием от истца Забитова Ш.М. (доверенность от 14.01.2011), от ответчика КусиеваМ.Б. (доверенность
от 14.01.2011), в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного
разбирательства третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном материалы дела №А15-
2733/2010 по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОАО ДЭСК)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (УФАС
по РД) о признании незаконным решения и предписания от 07.09.2010 по делу №106 ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее- заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению
федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее- управление,
УФАС по РД) о признании незаконным решения и предписания от 07.09.2010 по делу
№106.
Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьи х лиц без
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне
истца- ОАО «МРСК Северного Кавказа» и на стороне ответчика- ОАО «Сулакский
гидроэнергетический каскад», предварительное судебное заседание назначено на
18.01.2011.
Определением суда предварительные слушания по делу завершены, судебное
разбирательство по делу назначено на 10-00час. 15.02.2011.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные
требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Также пояснил, что с ОАО «Сулакский гидроэнергетический каскад» спорные вопросы
по договору от 01.01.2010 №121-УП урегулированы с указанием величины заявленной
мощности.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования
общества не признали, ссылаясь на их необоснованность и наличие в действиях
общества нарушений норм части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ «О защите кон куренции» (далее- Закон о конкуренции).
Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО
«МРСК Северного Кавказа» (далее- ОАО «МРСК СК») и ОАО «Сулакский
гидроэнергетический каскад» (далее- ОАО «СГЭК») явку в судебное заседание своих
полномочных представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон, судом дело рассмотрено по правилам
статьи 156 РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в
совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст венных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закон у и
нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,
решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
законом. Проп ущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться
как нарушающее право на судебн ую защиту. Несоблюдение установленного срока в
силу соответствующи х норм Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,
возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о
причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном
заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,
такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Обществом ни в исковом заявлении и представителем истца в судебном
заседании не заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью
4 статьи 198 АПК РФ.
Судом установлено, что представитель общества Забитов Ш.М., действ ующий
на основании доверенности от 24.05.2010 №230, участвовал в рассмотрении дела о
нарушении антимонопольного законодательства и при объявлении по этому делу
решения 27.08.2010. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о принятом
антимонопольным органом оспариваемого решения, в случае н есогласия с ним
обжаловать его в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Обращаясь 15.12.2010 с
заявлением в арбитражный суд, заявителем процессуальный срок обжалования
ненормативных актов антимонопольного органа пропущен без уважительных причин.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, рассмотрев спор по существ у, суд считает, что заявленное
требование является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комиссия УФАС по РД, рассмотрев дело
№106, возбужденное по признакам нарушения ОАО «МРСК СК» и ОАО «ДЭСК» (г.
Махачкала, ул. Дахадаева, 73) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически или
технологически не обоснованном oтказе (уклонении) от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии (через электрические сети, принадлежащие
ОАО «СГЭК») с ОАО «СГЭК» (г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов, 7 а),
27 августа 2010 приняло решение (в полном объеме решение изготовлено 07.09.2010), в
соответствии с которым ОАО «ДЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона
о конкуренции с выдачей обществ у предписания о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства. А отношении ОАО МРСК СК производство по
делу №106 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Общество, полагая, что решение и предписание управления от 07.09.2010 по
делу №106 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы,
обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что в адрес антимонопольного органа
19.04.2010 поступило обращение-письмо руководителя ОАО «СГЭК», в котором
содержиться просьба разобраться с ситуацией по расторжению в одностороннем
порядке ОАО «ДЭСК» договора с ОАО «СГЭК» по оказанию услуг по передаче
электроэнергии через электрические сети, принадлежащие ОАО «СГЭК»; В письме
сообщалось, что в соответствии с условиями ука занного договора ОАО «СГЭК»
оказывает услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2010 в полном объеме,
однако действия ОАО «ДЭСК» по уклонению от оплаты этих услуг могут явиться
причиной прекращения электроснабжения соответствующи х потребителей, в связи с
отсутствием средств на содержание электрически х сетей ОАО «СГЭК» и оплату труда
персонала, обслуживающего его электросетевое хозяйство.
В письме Правительства Респ ублики Дагестан от 18.05.2010 также содержится
просьба дать оценку вышеуказанным действиям ОАО «ДЭСК».
Приказом Дагестанского УФАС России №199 от 14.05.2010 г. в отношении ОАО:
«МРСК СК», ОАО «ДЭСК» было возбуждено дело №106 по признакам нарушения
части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в экономически или
технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии с ОАО «СГЭК» через электрические сети,
принадлежащие ОАО «СГЭК».
ОАО «ДЭСК» письмом от 31.03.2010 №01-03/663 поставило в известность ОАО
«СГЭК», что в одностороннем порядке расторгает с послед ним договор на оказание
услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №121-УII. Из смысла
указанного письма вытекало, что дого ворные отношения, связанные с передачей
электрической энергии через сети, принадлежащие ОАО «СГЭК», прекращаются с
01.04.2010 в связи с отсут ствием в договоре одного из существенных условий -
величины заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает
на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в
договоре точках присоединения.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО «СГЭК» направило в адрес ОАО
«ДЭСК» письмо от 06.04.2010, в котором предложило ОАО «ДЭСК» привести договор
на оказание услуг по передаче электриче ской энергии от 01.,01.2010 г. №121-УП в
соответствие с нормативными правовыми актами (Правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче; электрической энергии). К пи сьму от 06.04.2010 г.
№ХШ- 225 п рилагалось п ри ложени е №2 к догов ору п а оказани е услуг по
п ередаче электри ческой эн ерги и от 01.01.2010 г. №121- УП в н овой редакци и - с
указан и ем вели чин ы заявленн ой мощн ости .
ОАО «ДЭСК» на письмо ОАО «СГЭК» от 06.04.2010 не ответило, отказавшись
урегулировать договорные отношения.
Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от
07.09.2010, соответствуют Федеральному закон у от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об
электроэнергетике», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ №861 от
27.12.2004, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, ут вержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и другим
законам, нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа потре-
битель услуг (в рассматриваемом случае - ОАО «ДЭСК») заблаговременно должен
уведомить сетевую организацию (в рассматриваемом случае - ОАО «СГЭК») о
величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.
Следовательно, именно на ОАО «ДЭСК» возложена обязанность по
урегулированию вопроса с величиной заявленной мощности и указанию ее в договоре
№ 121 -У П.
Ан ти монопольн ым орган ом п рав омерн о устан ов лено, что ОАО «ДЭСК»
св ои ми дей стви ями создает ди скримин ац ионные услови я и ущемляет и нтересы
как ОАО «С ГЭК» (срав нительн о с други ми сетевыми органи зац и ями ), так и
п отреби телей ОАО «ДЭСК», техн ологи чески п ри соеди ненных к сетям ОАО
«С ГЭ К». Для указанных потребителей (абонентов) ОАО «ДЭСК» создается угроза
н арушен и я бесп еребойн ого электросн абжени я.
Установлено, что являясь единственным гарантирующим поставщи ком
электрической, энергии на территории Республики Дагестан, в обязанности ОАО
«ДЭСК» в ходят бесперебойная подача электроэнергии надлежащего качества и в
объемах, необходимые потребителям.
ОАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке
электрической энергии на территории Республи ки Дагестан и при казом Дагестанского
УФАС России №48 от 30.08.2005 внесено в Реестр хо зяйствующи х субъектов по
Республике Дагестан, занимающих на рынке оп ределенного товара, долю более 35%.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О
естественных монополиях» в целях проведения эффективной государствен ной
политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы
регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями,
которые совершаются с участи ем или в отн ошении субъектов естеств енн ых
монополий и которые могут иметь своим результа том ущемление интересов
потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в
соответствии с настоящим Федеральным зако ном либо сдерживание экономически
оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной
монополии в состояние конкурентного рынка.
Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, услови я
производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара,
при которых хозяйств ующий субъект или несколько хозяй ствующи х субъектов
поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом
или другими хозяйствующими субъектами (п ункт 8 статьи 4 Закона о кон куренции).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которого являются или могут являться недоп ущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в
том числе создание дискриминационных условий.
В судебном заседании из пояснений представитель сторон суд установил, что
спорные вопросы между обществом и ОАО «СГЭК» урегулированы и оспариваемое
предписание антимонопольного органа от 07.09.2010 обществом исполнено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществ у
следует отказать. Антимонопольный орган в порядке статьи 201 АПК РФ доказал
правомерность принятия им оспариваемых актов, основания и обстоятельства и х
принятия.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Дагестан
РЕШИЛ:
ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Респ ублики Дагестан.
stdClass Object
(
[vid] => 4935
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда РД по делу № А15–2717/10 от 15 февраля 2011г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4935
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
город Махачкала Дело № А15–2717/10
15 февраля 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011
мотивированное решение изготовлено 15.02.2011
Судья Арбитражного суда Республи ки Дагестан Ахмедов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Али хановым Р.А., с участием от истца Забитова Ш.М. (доверенность от 14.01.2011), от ответчика КусиеваМ.Б. (доверенность
от 14.01.2011), в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного
разбирательства третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном материалы дела №А15-
2733/2010 по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОАО ДЭСК)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (УФАС
по РД) о признании незаконным решения и предписания от 07.09.2010 по делу №106 ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее- заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению
федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее- управление,
УФАС по РД) о признании незаконным решения и предписания от 07.09.2010 по делу
№106.
Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьи х лиц без
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне
истца- ОАО «МРСК Северного Кавказа» и на стороне ответчика- ОАО «Сулакский
гидроэнергетический каскад», предварительное судебное заседание назначено на
18.01.2011.
Определением суда предварительные слушания по делу завершены, судебное
разбирательство по делу назначено на 10-00час. 15.02.2011.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные
требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Также пояснил, что с ОАО «Сулакский гидроэнергетический каскад» спорные вопросы
по договору от 01.01.2010 №121-УП урегулированы с указанием величины заявленной
мощности.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования
общества не признали, ссылаясь на их необоснованность и наличие в действиях
общества нарушений норм части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ «О защите кон куренции» (далее- Закон о конкуренции).
Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО
«МРСК Северного Кавказа» (далее- ОАО «МРСК СК») и ОАО «Сулакский
гидроэнергетический каскад» (далее- ОАО «СГЭК») явку в судебное заседание своих
полномочных представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон, судом дело рассмотрено по правилам
статьи 156 РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в
совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст венных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закон у и
нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,
решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
законом. Проп ущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться
как нарушающее право на судебн ую защиту. Несоблюдение установленного срока в
силу соответствующи х норм Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,
возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о
причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном
заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,
такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Обществом ни в исковом заявлении и представителем истца в судебном
заседании не заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью
4 статьи 198 АПК РФ.
Судом установлено, что представитель общества Забитов Ш.М., действ ующий
на основании доверенности от 24.05.2010 №230, участвовал в рассмотрении дела о
нарушении антимонопольного законодательства и при объявлении по этому делу
решения 27.08.2010. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о принятом
антимонопольным органом оспариваемого решения, в случае н есогласия с ним
обжаловать его в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Обращаясь 15.12.2010 с
заявлением в арбитражный суд, заявителем процессуальный срок обжалования
ненормативных актов антимонопольного органа пропущен без уважительных причин.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, рассмотрев спор по существ у, суд считает, что заявленное
требование является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комиссия УФАС по РД, рассмотрев дело
№106, возбужденное по признакам нарушения ОАО «МРСК СК» и ОАО «ДЭСК» (г.
Махачкала, ул. Дахадаева, 73) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически или
технологически не обоснованном oтказе (уклонении) от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии (через электрические сети, принадлежащие
ОАО «СГЭК») с ОАО «СГЭК» (г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов, 7 а),
27 августа 2010 приняло решение (в полном объеме решение изготовлено 07.09.2010), в
соответствии с которым ОАО «ДЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона
о конкуренции с выдачей обществ у предписания о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства. А отношении ОАО МРСК СК производство по
делу №106 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Общество, полагая, что решение и предписание управления от 07.09.2010 по
делу №106 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы,
обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что в адрес антимонопольного органа
19.04.2010 поступило обращение-письмо руководителя ОАО «СГЭК», в котором
содержиться просьба разобраться с ситуацией по расторжению в одностороннем
порядке ОАО «ДЭСК» договора с ОАО «СГЭК» по оказанию услуг по передаче
электроэнергии через электрические сети, принадлежащие ОАО «СГЭК»; В письме
сообщалось, что в соответствии с условиями ука занного договора ОАО «СГЭК»
оказывает услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2010 в полном объеме,
однако действия ОАО «ДЭСК» по уклонению от оплаты этих услуг могут явиться
причиной прекращения электроснабжения соответствующи х потребителей, в связи с
отсутствием средств на содержание электрически х сетей ОАО «СГЭК» и оплату труда
персонала, обслуживающего его электросетевое хозяйство.
В письме Правительства Респ ублики Дагестан от 18.05.2010 также содержится
просьба дать оценку вышеуказанным действиям ОАО «ДЭСК».
Приказом Дагестанского УФАС России №199 от 14.05.2010 г. в отношении ОАО:
«МРСК СК», ОАО «ДЭСК» было возбуждено дело №106 по признакам нарушения
части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в экономически или
технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии с ОАО «СГЭК» через электрические сети,
принадлежащие ОАО «СГЭК».
ОАО «ДЭСК» письмом от 31.03.2010 №01-03/663 поставило в известность ОАО
«СГЭК», что в одностороннем порядке расторгает с послед ним договор на оказание
услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №121-УII. Из смысла
указанного письма вытекало, что дого ворные отношения, связанные с передачей
электрической энергии через сети, принадлежащие ОАО «СГЭК», прекращаются с
01.04.2010 в связи с отсут ствием в договоре одного из существенных условий -
величины заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает
на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в
договоре точках присоединения.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО «СГЭК» направило в адрес ОАО
«ДЭСК» письмо от 06.04.2010, в котором предложило ОАО «ДЭСК» привести договор
на оказание услуг по передаче электриче ской энергии от 01.,01.2010 г. №121-УП в
соответствие с нормативными правовыми актами (Правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче; электрической энергии). К пи сьму от 06.04.2010 г.
№ХШ- 225 п рилагалось п ри ложени е №2 к догов ору п а оказани е услуг по
п ередаче электри ческой эн ерги и от 01.01.2010 г. №121- УП в н овой редакци и - с
указан и ем вели чин ы заявленн ой мощн ости .
ОАО «ДЭСК» на письмо ОАО «СГЭК» от 06.04.2010 не ответило, отказавшись
урегулировать договорные отношения.
Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от
07.09.2010, соответствуют Федеральному закон у от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об
электроэнергетике», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ №861 от
27.12.2004, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, ут вержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и другим
законам, нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа потре-
битель услуг (в рассматриваемом случае - ОАО «ДЭСК») заблаговременно должен
уведомить сетевую организацию (в рассматриваемом случае - ОАО «СГЭК») о
величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.
Следовательно, именно на ОАО «ДЭСК» возложена обязанность по
урегулированию вопроса с величиной заявленной мощности и указанию ее в договоре
№ 121 -У П.
Ан ти монопольн ым орган ом п рав омерн о устан ов лено, что ОАО «ДЭСК»
св ои ми дей стви ями создает ди скримин ац ионные услови я и ущемляет и нтересы
как ОАО «С ГЭК» (срав нительн о с други ми сетевыми органи зац и ями ), так и
п отреби телей ОАО «ДЭСК», техн ологи чески п ри соеди ненных к сетям ОАО
«С ГЭ К». Для указанных потребителей (абонентов) ОАО «ДЭСК» создается угроза
н арушен и я бесп еребойн ого электросн абжени я.
Установлено, что являясь единственным гарантирующим поставщи ком
электрической, энергии на территории Республики Дагестан, в обязанности ОАО
«ДЭСК» в ходят бесперебойная подача электроэнергии надлежащего качества и в
объемах, необходимые потребителям.
ОАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке
электрической энергии на территории Республи ки Дагестан и при казом Дагестанского
УФАС России №48 от 30.08.2005 внесено в Реестр хо зяйствующи х субъектов по
Республике Дагестан, занимающих на рынке оп ределенного товара, долю более 35%.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О
естественных монополиях» в целях проведения эффективной государствен ной
политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы
регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями,
которые совершаются с участи ем или в отн ошении субъектов естеств енн ых
монополий и которые могут иметь своим результа том ущемление интересов
потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в
соответствии с настоящим Федеральным зако ном либо сдерживание экономически
оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной
монополии в состояние конкурентного рынка.
Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, услови я
производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара,
при которых хозяйств ующий субъект или несколько хозяй ствующи х субъектов
поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом
или другими хозяйствующими субъектами (п ункт 8 статьи 4 Закона о кон куренции).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которого являются или могут являться недоп ущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в
том числе создание дискриминационных условий.
В судебном заседании из пояснений представитель сторон суд установил, что
спорные вопросы между обществом и ОАО «СГЭК» урегулированы и оспариваемое
предписание антимонопольного органа от 07.09.2010 обществом исполнено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществ у
следует отказать. Антимонопольный орган в порядке статьи 201 АПК РФ доказал
правомерность принятия им оспариваемых актов, основания и обстоятельства и х
принятия.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Дагестан
РЕШИЛ:
ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Респ ублики Дагестан.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
город Махачкала Дело № А15–2717/10
15 февраля 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011
мотивированное решение изготовлено 15.02.2011
Судья Арбитражного суда Республи ки Дагестан Ахмедов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Али хановым Р.А., с участием от истца Забитова Ш.М. (доверенность от 14.01.2011), от ответчика КусиеваМ.Б. (доверенность
от 14.01.2011), в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного
разбирательства третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном материалы дела №А15-
2733/2010 по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОАО ДЭСК)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (УФАС
по РД) о признании незаконным решения и предписания от 07.09.2010 по делу №106 ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее- заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению
федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее- управление,
УФАС по РД) о признании незаконным решения и предписания от 07.09.2010 по делу
№106.
Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьи х лиц без
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне
истца- ОАО «МРСК Северного Кавказа» и на стороне ответчика- ОАО «Сулакский
гидроэнергетический каскад», предварительное судебное заседание назначено на
18.01.2011.
Определением суда предварительные слушания по делу завершены, судебное
разбирательство по делу назначено на 10-00час. 15.02.2011.
Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные
требования и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Также пояснил, что с ОАО «Сулакский гидроэнергетический каскад» спорные вопросы
по договору от 01.01.2010 №121-УП урегулированы с указанием величины заявленной
мощности.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования
общества не признали, ссылаясь на их необоснованность и наличие в действиях
общества нарушений норм части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ «О защите кон куренции» (далее- Закон о конкуренции).
Надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО
«МРСК Северного Кавказа» (далее- ОАО «МРСК СК») и ОАО «Сулакский
гидроэнергетический каскад» (далее- ОАО «СГЭК») явку в судебное заседание своих
полномочных представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон, судом дело рассмотрено по правилам
статьи 156 РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в
совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государст венных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закон у и
нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,
решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным
законом. Проп ущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действия (бездействия) государственных органов
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться
как нарушающее право на судебн ую защиту. Несоблюдение установленного срока в
силу соответствующи х норм Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,
возникшим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о
причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном
заседании. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении
пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,
такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Обществом ни в исковом заявлении и представителем истца в судебном
заседании не заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью
4 статьи 198 АПК РФ.
Судом установлено, что представитель общества Забитов Ш.М., действ ующий
на основании доверенности от 24.05.2010 №230, участвовал в рассмотрении дела о
нарушении антимонопольного законодательства и при объявлении по этому делу
решения 27.08.2010. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о принятом
антимонопольным органом оспариваемого решения, в случае н есогласия с ним
обжаловать его в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Обращаясь 15.12.2010 с
заявлением в арбитражный суд, заявителем процессуальный срок обжалования
ненормативных актов антимонопольного органа пропущен без уважительных причин.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, рассмотрев спор по существ у, суд считает, что заявленное
требование является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что комиссия УФАС по РД, рассмотрев дело
№106, возбужденное по признакам нарушения ОАО «МРСК СК» и ОАО «ДЭСК» (г.
Махачкала, ул. Дахадаева, 73) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически или
технологически не обоснованном oтказе (уклонении) от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии (через электрические сети, принадлежащие
ОАО «СГЭК») с ОАО «СГЭК» (г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов, 7 а),
27 августа 2010 приняло решение (в полном объеме решение изготовлено 07.09.2010), в
соответствии с которым ОАО «ДЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона
о конкуренции с выдачей обществ у предписания о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства. А отношении ОАО МРСК СК производство по
делу №106 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Общество, полагая, что решение и предписание управления от 07.09.2010 по
делу №106 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы,
обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что в адрес антимонопольного органа
19.04.2010 поступило обращение-письмо руководителя ОАО «СГЭК», в котором
содержиться просьба разобраться с ситуацией по расторжению в одностороннем
порядке ОАО «ДЭСК» договора с ОАО «СГЭК» по оказанию услуг по передаче
электроэнергии через электрические сети, принадлежащие ОАО «СГЭК»; В письме
сообщалось, что в соответствии с условиями ука занного договора ОАО «СГЭК»
оказывает услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2010 в полном объеме,
однако действия ОАО «ДЭСК» по уклонению от оплаты этих услуг могут явиться
причиной прекращения электроснабжения соответствующи х потребителей, в связи с
отсутствием средств на содержание электрически х сетей ОАО «СГЭК» и оплату труда
персонала, обслуживающего его электросетевое хозяйство.
В письме Правительства Респ ублики Дагестан от 18.05.2010 также содержится
просьба дать оценку вышеуказанным действиям ОАО «ДЭСК».
Приказом Дагестанского УФАС России №199 от 14.05.2010 г. в отношении ОАО:
«МРСК СК», ОАО «ДЭСК» было возбуждено дело №106 по признакам нарушения
части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в экономически или
технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора оказания
услуг по передаче электрической энергии с ОАО «СГЭК» через электрические сети,
принадлежащие ОАО «СГЭК».
ОАО «ДЭСК» письмом от 31.03.2010 №01-03/663 поставило в известность ОАО
«СГЭК», что в одностороннем порядке расторгает с послед ним договор на оказание
услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №121-УII. Из смысла
указанного письма вытекало, что дого ворные отношения, связанные с передачей
электрической энергии через сети, принадлежащие ОАО «СГЭК», прекращаются с
01.04.2010 в связи с отсут ствием в договоре одного из существенных условий -
величины заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает
на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в
договоре точках присоединения.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО «СГЭК» направило в адрес ОАО
«ДЭСК» письмо от 06.04.2010, в котором предложило ОАО «ДЭСК» привести договор
на оказание услуг по передаче электриче ской энергии от 01.,01.2010 г. №121-УП в
соответствие с нормативными правовыми актами (Правилами недискриминационного
доступа к услугам по передаче; электрической энергии). К пи сьму от 06.04.2010 г.
№ХШ- 225 п рилагалось п ри ложени е №2 к догов ору п а оказани е услуг по
п ередаче электри ческой эн ерги и от 01.01.2010 г. №121- УП в н овой редакци и - с
указан и ем вели чин ы заявленн ой мощн ости .
ОАО «ДЭСК» на письмо ОАО «СГЭК» от 06.04.2010 не ответило, отказавшись
урегулировать договорные отношения.
Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от
07.09.2010, соответствуют Федеральному закон у от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об
электроэнергетике», Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ №861 от
27.12.2004, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, ут вержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и другим
законам, нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа потре-
битель услуг (в рассматриваемом случае - ОАО «ДЭСК») заблаговременно должен
уведомить сетевую организацию (в рассматриваемом случае - ОАО «СГЭК») о
величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.
Следовательно, именно на ОАО «ДЭСК» возложена обязанность по
урегулированию вопроса с величиной заявленной мощности и указанию ее в договоре
№ 121 -У П.
Ан ти монопольн ым орган ом п рав омерн о устан ов лено, что ОАО «ДЭСК»
св ои ми дей стви ями создает ди скримин ац ионные услови я и ущемляет и нтересы
как ОАО «С ГЭК» (срав нительн о с други ми сетевыми органи зац и ями ), так и
п отреби телей ОАО «ДЭСК», техн ологи чески п ри соеди ненных к сетям ОАО
«С ГЭ К». Для указанных потребителей (абонентов) ОАО «ДЭСК» создается угроза
н арушен и я бесп еребойн ого электросн абжени я.
Установлено, что являясь единственным гарантирующим поставщи ком
электрической, энергии на территории Республики Дагестан, в обязанности ОАО
«ДЭСК» в ходят бесперебойная подача электроэнергии надлежащего качества и в
объемах, необходимые потребителям.
ОАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке
электрической энергии на территории Республи ки Дагестан и при казом Дагестанского
УФАС России №48 от 30.08.2005 внесено в Реестр хо зяйствующи х субъектов по
Республике Дагестан, занимающих на рынке оп ределенного товара, долю более 35%.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О
естественных монополиях» в целях проведения эффективной государствен ной
политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы
регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями,
которые совершаются с участи ем или в отн ошении субъектов естеств енн ых
монополий и которые могут иметь своим результа том ущемление интересов
потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в
соответствии с настоящим Федеральным зако ном либо сдерживание экономически
оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной
монополии в состояние конкурентного рынка.
Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, услови я
производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара,
при которых хозяйств ующий субъект или несколько хозяй ствующи х субъектов
поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом
или другими хозяйствующими субъектами (п ункт 8 статьи 4 Закона о кон куренции).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которого являются или могут являться недоп ущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в
том числе создание дискриминационных условий.
В судебном заседании из пояснений представитель сторон суд установил, что
спорные вопросы между обществом и ОАО «СГЭК» урегулированы и оспариваемое
предписание антимонопольного органа от 07.09.2010 обществом исполнено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществ у
следует отказать. Антимонопольный орган в порядке статьи 201 АПК РФ доказал
правомерность принятия им оспариваемых актов, основания и обстоятельства и х
принятия.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Республики Дагестан
РЕШИЛ:
ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Респ ублики Дагестан.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-22 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-22 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
