РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года
Дело № А15-2025/10 город Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республи ке Дагестан от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу № 327А об административном правонарушении,
при участии
от заявителя – Гаджимагомедов М.М. (доверенность от 19.01.2011 № 02/153),
от заинтересованного лица – Кусиев М.Б. (доверенность от 14.01.2011 № 20-07/11),
от третьих лиц :
ОАО «ДЭСК» Хали ков А.А. (доверенность от 14.01.2011 № 03/302-1),
ООО «МИМ» - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» (далее - ОАО «МРСК-
СК» - ОАО «Дагэнерго») обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с
заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Респ ублике Дагестан (антимонопольный орган, Управление,
УФАС по РД) от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу № 327А об административном
правонарушении.
Определением суда от 22.09.2010 заявление принято к производству, к участию в
деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дагестанская
энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «МИМ».
Определением суда от 18.10.2010 производство по делу приостановлено до
вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1624/2010.
2
Решением по делу № А15-1624/10 от 18.11.2010, оставленным в силе постановлени-
ем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении
заявления о признании недействительными решения и предписания Управлени я
Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 мая 2010 года по
делу №61 в части, касающи хся ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК
Северного Кавказа»- «Дагэнерго», отказано, связи с чем определением от 28.02.2011
производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом
дополнений и просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, а
так же пояснил, что вины общества нет, они руководствовались действующим
законодательством. Инициатором введения ограничения на подачу электроэнергии
является ОАО «ДЭСК», которое подало заяв ку на отключение электроэнергии.
Соответственно, ОАО «ДЭСК» произвело отключение электроэнергии. ОАО «МРСК
Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» дожидалось заяв ки от ОАО
«ДЭСК» на возобновление подключения электроэнергии.
Представитель заинтересованной стороны требования заявителя не признал и просил
суд отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, указанным в о тзыве на
заявление, а так же пояснил, что решение и предписание были признаны законными и
обоснованным в двух вышестоящи х инстанциях. По вопросу о невозможности
выполнения предписания пояснил, что ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК Северного Кавказа»
в лице его филиала - «Дагэнерго» в ходят в одну группу лиц хозяйствующи х субъектов в
соответствии с законом о защите конкуренции.
Третье лицо - ООО «МИМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Для обеспечения явки представителя ОАО «ДЭСК» в судебном заседан ии был
объявлен перерыв в пределах рабочего дня. В назначенное время судебное заседание
продолжено.
Представитель третьего лица (ОАО «ДЭСК») в судебном заседании требования
заявителя признал законными и обоснованными и просил суд их удовлетворить.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и
оценив в совокупности приведенные доказательства сторон в соответствии со статьей 71
АПК РФ, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду
следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «МИМ» обратилось 11.03.2010 в Управление
с заявлением о том, что 26.11.2009 ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго»
без предупреждения полностью прекратили подачу электроэнергии ООО «МИМ».
Антимонопольный орган на основании вышеуказанного заявления, приказом от
02.04.2010 № 140 возбудил дело № 61 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северного
Кавказа» п.4. ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите кон куренции» от 26.07.2006 №
135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономическом и
технологически необоснованном ограничении и прекращении подачи электроэнергии в
отношении ООО «МИМ».
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от
18.05.2010 о признании ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о
3
защите конкуренции и выдал предписание от 18.05.2010, в соответствии с которым обязал
ОАО «МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго» незамедлительно, с момента получения
предписания, возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ» и в срок до
10.06.2010 документально подтвердить исполнение предписания.
25.08.2010 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ОАО
«МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго» к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
(неисполнении предписания) и наложении административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене,
общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 36 Закона о защите кон куренции коммерческие
организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в
установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции копия предписания
немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить
определенные решением действия.
Предписание антимонопольного органа от 18.05.2010 вручено обществ у 25.08.2010,
что признается обществом в заявлении.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный
им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных
предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).
В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 18.05.2010 ОАО
«МРСК СК» должно было незамедлительно, с момента получения предписания,
возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ» и в срок до 10.06.2010
документально подтвердить исполнение предписания.
Генеральный директор ООО «МИМ» 21.06.2010 письменно информировал
антимонопольный орган о том, что подача электрической энергии ООО «МИМ» не
возобновлена.
В нарушение части 1 статьи 51 Закона о защите кон куренции по состоянию на
10.06.2010 общество не представило документы, подтверждающие исполнение
предписания антимонопольного органа от 18.05.2010.
Частью 4 статьи 51 Закона о защите кон куренции предусмотрено, что
неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного
законодательства.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на
обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.
По вменяемому состав у правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об
4
административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предпи -
сания в порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого пред-
писания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответст -
вующие причины, воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению).
Объективной стороной данного правонарушения является действие или
бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
Факт неисполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок
подтверждается материалами дела.
Поскольку в установленный в предписании срок в антимонопольный орган от
общества не поступила ин формация по устранению выявленного нарушения,
определением и.о. руководителя антимонопольного органа от 28.06.2010 в отношении
общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи
19.5 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования 12.08.2010
антимонопольным органом было принято решение составить протокол об
административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК СК», рассмотрение
которого было назначено на 25.08.2010. В качестве доказательства в материалы дела
представлена копия почтового извещения о направлении обществу протокола с отметкой
о вручении 08.09.2010, подлинники обозревались в судебном заседании.
Постановлением от 25.08.2010 общество привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения и предписания
антимонопольного органа сетевое имущество, посредством которого надлежало
исполнить предписание антимонопольного органа, находилось в аренде у другого
юридического лица, в результате чего не представлялось возможным исполнение
требования контролирующего органа, суд находит несостоятельным, поскольку это
обстоятельство не отменяет обязанность по исполнению законного предписания
антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «ДЭСК» и
ОАО «Дагэнергосеть» в ходят в одну группу и являются аффилированными лицами, что
подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.
Статьей 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 - 14 части 1) определены
критерии отнесения хозяйствующи х субъектов к определенной группе лиц.
При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующи х субъектов,
действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в
силу особых связей : имущественных, родственных, управленческих и иных) способных
оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.
Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные
этим Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта,
хозяйствующи х субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
С учетом приведенных норм группа лиц рассматривается как совокупность
субъектов, действ ующих на определенном товарном рынке в едином экономическом
интересе, как единственное лицо, которое в силу определенных связей с хозяйствующим
5
субъектом способно оказывать влияние на деятельность этого лица или заинтересовано в
результатах его деятельности. В отношении группы лиц действует правовой режим
единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как
монополистическое соглашение.
В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Следует отметить, что передача ОАО «МРСК СК» сетевого имущества в аренду
ОАО «Дагэнергосеть» не помешала исполнению предписания, т.е. возобновлению
электроснабжения ООО «МИМ».
Таким образом, ОАО «МРСК СК» имело реальную возможность для выполнения
законного предписания антимонопольного органа, однако в установленные сроки не
исполнило его.
Исполнение предписания за пределами установленного срока не отменяет факта
совершенного административного правонарушения.
В пун кте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено,
что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность
привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.
Общество приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в Реестр
хозяйствующи х субъектов по Республике Дагестан, занимающи х на рынке определенного
товара долю более 65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по
передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике
Дагестан.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение
или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но
с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или
иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом
обязательств по оплате энергии.
Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в
том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные
сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями
электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее
качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными
обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления
электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической
энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющи х
6
иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон
обязательства.
На день рассмотрения антимонопольным органом дела №61 ни общество - сетевая
организация, ни гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭСК» не представили
доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «МИМ» по
электроэнергии в размере, указанном в заявке №17, а также не представили
доказательства уведомления ООО «МИМ» в порядке, предусмотренном пунктом 175
Правил N 530.
Письмом от 29.04.2010 №03-891/1, адресованным в адрес антимонопольного
органа, ОАО «ДЭСК» подтвердило отсутствие у ООО «МИМ» задолженности по
электроэнергии на день отключения (26.11.2009) электроэнергии.
Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по
заявке ОАО «ДЭСК», не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона N 35-ФЗ,
пункта 175 Правил N 530.
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда
Республики Дагестан от 18.11.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А15-1624/2010, по заявлению
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о
признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу № 61.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участв уют те же лица.
Таким образом, законный характер предписания, выданного антимонопольным
управлением, установлен судебным актом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества
содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2
статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 167-171, 176, 177, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан о наложении штрафа по делу № 327А об административном
правонарушении от 25.08.2010 отказать.
Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может
быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
stdClass Object
(
[vid] => 4938
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда РД по делу № А15- 2025/2010 от 29 марта 2011г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4938
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года
Дело № А15-2025/10 город Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республи ке Дагестан от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу № 327А об административном правонарушении,
при участии
от заявителя – Гаджимагомедов М.М. (доверенность от 19.01.2011 № 02/153),
от заинтересованного лица – Кусиев М.Б. (доверенность от 14.01.2011 № 20-07/11),
от третьих лиц :
ОАО «ДЭСК» Хали ков А.А. (доверенность от 14.01.2011 № 03/302-1),
ООО «МИМ» - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» (далее - ОАО «МРСК-
СК» - ОАО «Дагэнерго») обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с
заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Респ ублике Дагестан (антимонопольный орган, Управление,
УФАС по РД) от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу № 327А об административном
правонарушении.
Определением суда от 22.09.2010 заявление принято к производству, к участию в
деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дагестанская
энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «МИМ».
Определением суда от 18.10.2010 производство по делу приостановлено до
вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1624/2010.
2
Решением по делу № А15-1624/10 от 18.11.2010, оставленным в силе постановлени-
ем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении
заявления о признании недействительными решения и предписания Управлени я
Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 мая 2010 года по
делу №61 в части, касающи хся ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК
Северного Кавказа»- «Дагэнерго», отказано, связи с чем определением от 28.02.2011
производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом
дополнений и просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, а
так же пояснил, что вины общества нет, они руководствовались действующим
законодательством. Инициатором введения ограничения на подачу электроэнергии
является ОАО «ДЭСК», которое подало заяв ку на отключение электроэнергии.
Соответственно, ОАО «ДЭСК» произвело отключение электроэнергии. ОАО «МРСК
Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» дожидалось заяв ки от ОАО
«ДЭСК» на возобновление подключения электроэнергии.
Представитель заинтересованной стороны требования заявителя не признал и просил
суд отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, указанным в о тзыве на
заявление, а так же пояснил, что решение и предписание были признаны законными и
обоснованным в двух вышестоящи х инстанциях. По вопросу о невозможности
выполнения предписания пояснил, что ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК Северного Кавказа»
в лице его филиала - «Дагэнерго» в ходят в одну группу лиц хозяйствующи х субъектов в
соответствии с законом о защите конкуренции.
Третье лицо - ООО «МИМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Для обеспечения явки представителя ОАО «ДЭСК» в судебном заседан ии был
объявлен перерыв в пределах рабочего дня. В назначенное время судебное заседание
продолжено.
Представитель третьего лица (ОАО «ДЭСК») в судебном заседании требования
заявителя признал законными и обоснованными и просил суд их удовлетворить.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и
оценив в совокупности приведенные доказательства сторон в соответствии со статьей 71
АПК РФ, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду
следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «МИМ» обратилось 11.03.2010 в Управление
с заявлением о том, что 26.11.2009 ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго»
без предупреждения полностью прекратили подачу электроэнергии ООО «МИМ».
Антимонопольный орган на основании вышеуказанного заявления, приказом от
02.04.2010 № 140 возбудил дело № 61 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северного
Кавказа» п.4. ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите кон куренции» от 26.07.2006 №
135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономическом и
технологически необоснованном ограничении и прекращении подачи электроэнергии в
отношении ООО «МИМ».
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от
18.05.2010 о признании ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о
3
защите конкуренции и выдал предписание от 18.05.2010, в соответствии с которым обязал
ОАО «МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго» незамедлительно, с момента получения
предписания, возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ» и в срок до
10.06.2010 документально подтвердить исполнение предписания.
25.08.2010 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ОАО
«МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго» к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
(неисполнении предписания) и наложении административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене,
общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 36 Закона о защите кон куренции коммерческие
организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в
установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции копия предписания
немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить
определенные решением действия.
Предписание антимонопольного органа от 18.05.2010 вручено обществ у 25.08.2010,
что признается обществом в заявлении.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный
им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных
предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).
В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 18.05.2010 ОАО
«МРСК СК» должно было незамедлительно, с момента получения предписания,
возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ» и в срок до 10.06.2010
документально подтвердить исполнение предписания.
Генеральный директор ООО «МИМ» 21.06.2010 письменно информировал
антимонопольный орган о том, что подача электрической энергии ООО «МИМ» не
возобновлена.
В нарушение части 1 статьи 51 Закона о защите кон куренции по состоянию на
10.06.2010 общество не представило документы, подтверждающие исполнение
предписания антимонопольного органа от 18.05.2010.
Частью 4 статьи 51 Закона о защите кон куренции предусмотрено, что
неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного
законодательства.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на
обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.
По вменяемому состав у правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об
4
административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предпи -
сания в порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого пред-
писания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответст -
вующие причины, воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению).
Объективной стороной данного правонарушения является действие или
бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
Факт неисполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок
подтверждается материалами дела.
Поскольку в установленный в предписании срок в антимонопольный орган от
общества не поступила ин формация по устранению выявленного нарушения,
определением и.о. руководителя антимонопольного органа от 28.06.2010 в отношении
общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи
19.5 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования 12.08.2010
антимонопольным органом было принято решение составить протокол об
административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК СК», рассмотрение
которого было назначено на 25.08.2010. В качестве доказательства в материалы дела
представлена копия почтового извещения о направлении обществу протокола с отметкой
о вручении 08.09.2010, подлинники обозревались в судебном заседании.
Постановлением от 25.08.2010 общество привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения и предписания
антимонопольного органа сетевое имущество, посредством которого надлежало
исполнить предписание антимонопольного органа, находилось в аренде у другого
юридического лица, в результате чего не представлялось возможным исполнение
требования контролирующего органа, суд находит несостоятельным, поскольку это
обстоятельство не отменяет обязанность по исполнению законного предписания
антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «ДЭСК» и
ОАО «Дагэнергосеть» в ходят в одну группу и являются аффилированными лицами, что
подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.
Статьей 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 - 14 части 1) определены
критерии отнесения хозяйствующи х субъектов к определенной группе лиц.
При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующи х субъектов,
действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в
силу особых связей : имущественных, родственных, управленческих и иных) способных
оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.
Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные
этим Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта,
хозяйствующи х субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
С учетом приведенных норм группа лиц рассматривается как совокупность
субъектов, действ ующих на определенном товарном рынке в едином экономическом
интересе, как единственное лицо, которое в силу определенных связей с хозяйствующим
5
субъектом способно оказывать влияние на деятельность этого лица или заинтересовано в
результатах его деятельности. В отношении группы лиц действует правовой режим
единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как
монополистическое соглашение.
В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Следует отметить, что передача ОАО «МРСК СК» сетевого имущества в аренду
ОАО «Дагэнергосеть» не помешала исполнению предписания, т.е. возобновлению
электроснабжения ООО «МИМ».
Таким образом, ОАО «МРСК СК» имело реальную возможность для выполнения
законного предписания антимонопольного органа, однако в установленные сроки не
исполнило его.
Исполнение предписания за пределами установленного срока не отменяет факта
совершенного административного правонарушения.
В пун кте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено,
что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность
привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.
Общество приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в Реестр
хозяйствующи х субъектов по Республике Дагестан, занимающи х на рынке определенного
товара долю более 65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по
передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике
Дагестан.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение
или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но
с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или
иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом
обязательств по оплате энергии.
Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в
том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные
сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями
электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее
качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными
обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления
электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической
энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющи х
6
иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон
обязательства.
На день рассмотрения антимонопольным органом дела №61 ни общество - сетевая
организация, ни гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭСК» не представили
доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «МИМ» по
электроэнергии в размере, указанном в заявке №17, а также не представили
доказательства уведомления ООО «МИМ» в порядке, предусмотренном пунктом 175
Правил N 530.
Письмом от 29.04.2010 №03-891/1, адресованным в адрес антимонопольного
органа, ОАО «ДЭСК» подтвердило отсутствие у ООО «МИМ» задолженности по
электроэнергии на день отключения (26.11.2009) электроэнергии.
Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по
заявке ОАО «ДЭСК», не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона N 35-ФЗ,
пункта 175 Правил N 530.
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда
Республики Дагестан от 18.11.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А15-1624/2010, по заявлению
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о
признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу № 61.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участв уют те же лица.
Таким образом, законный характер предписания, выданного антимонопольным
управлением, установлен судебным актом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества
содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2
статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 167-171, 176, 177, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан о наложении штрафа по делу № 327А об административном
правонарушении от 25.08.2010 отказать.
Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может
быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года
Дело № А15-2025/10 город Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республи ке Дагестан от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу № 327А об административном правонарушении,
при участии
от заявителя – Гаджимагомедов М.М. (доверенность от 19.01.2011 № 02/153),
от заинтересованного лица – Кусиев М.Б. (доверенность от 14.01.2011 № 20-07/11),
от третьих лиц :
ОАО «ДЭСК» Хали ков А.А. (доверенность от 14.01.2011 № 03/302-1),
ООО «МИМ» - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» (далее - ОАО «МРСК-
СК» - ОАО «Дагэнерго») обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с
заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Респ ублике Дагестан (антимонопольный орган, Управление,
УФАС по РД) от 25.08.2010 о наложении штрафа по делу № 327А об административном
правонарушении.
Определением суда от 22.09.2010 заявление принято к производству, к участию в
деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дагестанская
энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «МИМ».
Определением суда от 18.10.2010 производство по делу приостановлено до
вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1624/2010.
2
Решением по делу № А15-1624/10 от 18.11.2010, оставленным в силе постановлени-
ем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении
заявления о признании недействительными решения и предписания Управлени я
Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 18 мая 2010 года по
делу №61 в части, касающи хся ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК
Северного Кавказа»- «Дагэнерго», отказано, связи с чем определением от 28.02.2011
производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление с учетом
дополнений и просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, а
так же пояснил, что вины общества нет, они руководствовались действующим
законодательством. Инициатором введения ограничения на подачу электроэнергии
является ОАО «ДЭСК», которое подало заяв ку на отключение электроэнергии.
Соответственно, ОАО «ДЭСК» произвело отключение электроэнергии. ОАО «МРСК
Северного Кавказа» в лице его филиала - «Дагэнерго» дожидалось заяв ки от ОАО
«ДЭСК» на возобновление подключения электроэнергии.
Представитель заинтересованной стороны требования заявителя не признал и просил
суд отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, указанным в о тзыве на
заявление, а так же пояснил, что решение и предписание были признаны законными и
обоснованным в двух вышестоящи х инстанциях. По вопросу о невозможности
выполнения предписания пояснил, что ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК Северного Кавказа»
в лице его филиала - «Дагэнерго» в ходят в одну группу лиц хозяйствующи х субъектов в
соответствии с законом о защите конкуренции.
Третье лицо - ООО «МИМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Для обеспечения явки представителя ОАО «ДЭСК» в судебном заседан ии был
объявлен перерыв в пределах рабочего дня. В назначенное время судебное заседание
продолжено.
Представитель третьего лица (ОАО «ДЭСК») в судебном заседании требования
заявителя признал законными и обоснованными и просил суд их удовлетворить.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и
оценив в совокупности приведенные доказательства сторон в соответствии со статьей 71
АПК РФ, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду
следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «МИМ» обратилось 11.03.2010 в Управление
с заявлением о том, что 26.11.2009 ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго»
без предупреждения полностью прекратили подачу электроэнергии ООО «МИМ».
Антимонопольный орган на основании вышеуказанного заявления, приказом от
02.04.2010 № 140 возбудил дело № 61 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северного
Кавказа» п.4. ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите кон куренции» от 26.07.2006 №
135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономическом и
технологически необоснованном ограничении и прекращении подачи электроэнергии в
отношении ООО «МИМ».
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от
18.05.2010 о признании ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о
3
защите конкуренции и выдал предписание от 18.05.2010, в соответствии с которым обязал
ОАО «МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго» незамедлительно, с момента получения
предписания, возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ» и в срок до
10.06.2010 документально подтвердить исполнение предписания.
25.08.2010 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении ОАО
«МРСК-СК»-ОАО «Дагэнерго» к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
(неисполнении предписания) и наложении административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене,
общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 36 Закона о защите кон куренции коммерческие
организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в
установленный такими решениями и предписаниями срок.
В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции копия предписания
немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить
определенные решением действия.
Предписание антимонопольного органа от 18.05.2010 вручено обществ у 25.08.2010,
что признается обществом в заявлении.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о
нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный
им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных
предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного
законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).
В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 18.05.2010 ОАО
«МРСК СК» должно было незамедлительно, с момента получения предписания,
возобновить подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ» и в срок до 10.06.2010
документально подтвердить исполнение предписания.
Генеральный директор ООО «МИМ» 21.06.2010 письменно информировал
антимонопольный орган о том, что подача электрической энергии ООО «МИМ» не
возобновлена.
В нарушение части 1 статьи 51 Закона о защите кон куренции по состоянию на
10.06.2010 общество не представило документы, подтверждающие исполнение
предписания антимонопольного органа от 18.05.2010.
Частью 4 статьи 51 Закона о защите кон куренции предусмотрено, что
неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного
законодательства.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом
доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на
обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.
По вменяемому состав у правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об
4
административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предпи -
сания в порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого пред-
писания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответст -
вующие причины, воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению).
Объективной стороной данного правонарушения является действие или
бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
Факт неисполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок
подтверждается материалами дела.
Поскольку в установленный в предписании срок в антимонопольный орган от
общества не поступила ин формация по устранению выявленного нарушения,
определением и.о. руководителя антимонопольного органа от 28.06.2010 в отношении
общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи
19.5 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования 12.08.2010
антимонопольным органом было принято решение составить протокол об
административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК СК», рассмотрение
которого было назначено на 25.08.2010. В качестве доказательства в материалы дела
представлена копия почтового извещения о направлении обществу протокола с отметкой
о вручении 08.09.2010, подлинники обозревались в судебном заседании.
Постановлением от 25.08.2010 общество привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения и предписания
антимонопольного органа сетевое имущество, посредством которого надлежало
исполнить предписание антимонопольного органа, находилось в аренде у другого
юридического лица, в результате чего не представлялось возможным исполнение
требования контролирующего органа, суд находит несостоятельным, поскольку это
обстоятельство не отменяет обязанность по исполнению законного предписания
антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Северного Кавказа», ОАО «ДЭСК» и
ОАО «Дагэнергосеть» в ходят в одну группу и являются аффилированными лицами, что
подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.
Статьей 9 Закона о защите конкуренции (пункты 1 - 14 части 1) определены
критерии отнесения хозяйствующи х субъектов к определенной группе лиц.
При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующи х субъектов,
действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в
силу особых связей : имущественных, родственных, управленческих и иных) способных
оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.
Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные
этим Законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта,
хозяйствующи х субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
С учетом приведенных норм группа лиц рассматривается как совокупность
субъектов, действ ующих на определенном товарном рынке в едином экономическом
интересе, как единственное лицо, которое в силу определенных связей с хозяйствующим
5
субъектом способно оказывать влияние на деятельность этого лица или заинтересовано в
результатах его деятельности. В отношении группы лиц действует правовой режим
единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как
монополистическое соглашение.
В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Следует отметить, что передача ОАО «МРСК СК» сетевого имущества в аренду
ОАО «Дагэнергосеть» не помешала исполнению предписания, т.е. возобновлению
электроснабжения ООО «МИМ».
Таким образом, ОАО «МРСК СК» имело реальную возможность для выполнения
законного предписания антимонопольного органа, однако в установленные сроки не
исполнило его.
Исполнение предписания за пределами установленного срока не отменяет факта
совершенного административного правонарушения.
В пун кте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено,
что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность
привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.
Общество приказом управления от 29.12.2008 N 189 внесено в Реестр
хозяйствующи х субъектов по Республике Дагестан, занимающи х на рынке определенного
товара долю более 65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по
передаче, поставке и распределению электрической энергии на территории Республике
Дагестан.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение
или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но
с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или
иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом
обязательств по оплате энергии.
Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в
том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные
сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями
электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее
качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными
обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления
электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической
энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющи х
6
иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон
обязательства.
На день рассмотрения антимонопольным органом дела №61 ни общество - сетевая
организация, ни гарантирующий поставщик - ОАО «ДЭСК» не представили
доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «МИМ» по
электроэнергии в размере, указанном в заявке №17, а также не представили
доказательства уведомления ООО «МИМ» в порядке, предусмотренном пунктом 175
Правил N 530.
Письмом от 29.04.2010 №03-891/1, адресованным в адрес антимонопольного
органа, ОАО «ДЭСК» подтвердило отсутствие у ООО «МИМ» задолженности по
электроэнергии на день отключения (26.11.2009) электроэнергии.
Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по
заявке ОАО «ДЭСК», не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона N 35-ФЗ,
пункта 175 Правил N 530.
Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда
Республики Дагестан от 18.11.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А15-1624/2010, по заявлению
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о
признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу № 61.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участв уют те же лица.
Таким образом, законный характер предписания, выданного антимонопольным
управлением, установлен судебным актом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях общества
содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2
статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 167-171, 176, 177, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан о наложении штрафа по делу № 327А об административном
правонарушении от 25.08.2010 отказать.
Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может
быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-01 14:49:13
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-01 14:49:13
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
