Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-2546/2010 от 30 марта 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4939 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-2546/2010 от 30 марта 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4939 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ессентуки

Дело №А15-2546/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-514/11(1)
резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу №А15-2546/10 (судья
– Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.11.2010 ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 350 000 руб., за неисполнение требований ранее выданного предписания.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011, принятым по
заявлению общества, данное постановление признано незаконным и отменено в части
назначения наказания в размере 250 000 руб. Суд установил в действиях общества
состав вменяемого правонарушения, квалифицировал привлечение к административной
ответственности впервые в качестве смягчающего обстоятельства и указал на
достаточность применения минимального размера штрафной санкции,
предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса (100 000 руб.).
В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и признать
незаконным постановление в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение
процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. рассмотрение
административного дела было назначено и проведено в нерабочее время и общество
было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.
Кроме того, заявитель утверждает о невозможности исполнения предписания в
установленный управлением срок, а обращения в управление для установления нового
срока результатов не дали.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,
указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебный акт без
изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в
отсутствие участников дела, поскольку их неявка не препятствует судебному
разбирательству.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм
материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 –
271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании статьи 25 Федерального
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции) направило в адрес общества запрос от 30.12.2008 N 20-09/3867 о
предоставлении в срок до 20.01.2009 документов и информации в целях осуществления
функций, возложенных на антимонопольные органы для рассмотрения материалов о
нарушении антимонопольного законодательства.
В последующем указанный срок продлевался до 16.03.2009 и 31.03.2009.
Определением от 02.04.2009 в отношении общества возбуждено дело о
нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого назначено на
30.04.2009. Указанным определением управление вновь истребовало документы,
запрошенные 30.12.2008.
Решением от 30.04.2009 N 20-01/1439 управление признало общество
нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и обязало предписанием
от 30.04.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, представив в
антимонопольный орган в срок до 16.06.2009 запрашиваемую информацию.
Решение и предписание управления оспорены обществом в Арбитражном суде
Республики Дагестан, который решением от 07.06.2010 по делу №А15-1181/2009,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2010, отказал в признании указанных ненормативных
2
правовых актов недействительными. Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
14.10.2010 управление уведомило общество о том, что 20.10.2010 в 15 час.00
мин. будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5
Кодекса по факту неисполнения предписания.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества и указывает на то, что
срок исполнения предписания истек 01.09.2010, т.к. оно было оспорено обществом за
день до истечения установленного предписанием срока представления документов, а
судебное решение об отказе в признании предписания недействительным вступило в
законную силу 31.08.2010.
Протокол получен обществом 27.10.2010 и содержит информацию о том, что
рассмотрение административного дела состоится 03.11.2010 в 16 час.00 мин.
Вынесенным также в отсутствие представителя общества постановлением от
03.11.2010 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
350 000 рублей.
Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы обсуждались при
рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжалуемый судебный акт содержит
соответствующие выводы.
В частности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1
статьи 51 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой предписание по делу
о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в
установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за
исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о
нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную
ответственность (часть 2 данной статьи).
Ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере
от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и
(или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение
конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием
государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации
действий, установлена в части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.
3
Законность предписания установлена вступившим в силу решением
арбитражного суда и не требует повторного доказывания на основании части 2 статьи
69 АПК РФ.
Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок
исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства
может быть продлен не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству
при условии признания изложенных в ходатайстве причин уважительными.
Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в
антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока
исполнения предписания.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо общества от 27.09.2010
№1558 об установлении нового срока исполнения предписания не является
ходатайством по смыслу данной правовой нормы, т.к. не мотивированно и указывает на
нецелесообразность представления запрашиваемых документов.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом и по тому основанию, что с
указанным письмом общество обратилось в управление по истечении установленного
частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срока.
Бездействие общества в период времени, прошедшего со дня вступления в
законную силу решения суда по делу №А15-1181/2009 до дня составления протокола об
административном правонарушении (с 31.08.2010 до 20.10.2010) также свидетельствует об
отсутствии намерения общества исполнить требование предписания.
В этой связи вывод суда о доказанности состава вменяемого административного
правонарушения обоснован, а довод заявителя о невозможности исполнения
предписания в установленный управлением срок подлежит отклонению как
несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности в виду
рассмотрения административного дела в нерабочее время также правомерно отклонен
судом первой инстанции, поскольку уведомление о назначении рассмотрения
административного дела на 16 час 00 мин. 03.11.2011 получено обществом 27.10.2010,
а приказ о сокращенном режиме рабочего дня 03.11.2011 издан обществом 01.11.2011.
С учетом характера деятельности общества (аэропортовые услуги) установление
названным приказом сокращенного режима рабочего дня не исключало возможности
направления квалифицированного представителя для участия в рассмотрении
административного дела.
Кроме того, статья 24.4 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в
производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства,
подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в
4
производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной
форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения
административного дела, не обеспечило как явку своего представителя, так и
направление ходатайства об отложении рассмотрения административного дела на
другой срок по указанной причине.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управлением не
заявлено возражений в отношении отмененной части постановления о привлечении к
административной ответственности, решение суда надлежит оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 270
АПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу
№А15-2546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики
Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ессентуки

Дело №А15-2546/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-514/11(1)
резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу №А15-2546/10 (судья
– Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.11.2010 ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 350 000 руб., за неисполнение требований ранее выданного предписания.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011, принятым по
заявлению общества, данное постановление признано незаконным и отменено в части
назначения наказания в размере 250 000 руб. Суд установил в действиях общества
состав вменяемого правонарушения, квалифицировал привлечение к административной
ответственности впервые в качестве смягчающего обстоятельства и указал на
достаточность применения минимального размера штрафной санкции,
предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса (100 000 руб.).
В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и признать
незаконным постановление в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение
процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. рассмотрение
административного дела было назначено и проведено в нерабочее время и общество
было лишено возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.
Кроме того, заявитель утверждает о невозможности исполнения предписания в
установленный управлением срок, а обращения в управление для установления нового
срока результатов не дали.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,
указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебный акт без
изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в
отсутствие участников дела, поскольку их неявка не препятствует судебному
разбирательству.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм
материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 –
271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании статьи 25 Федерального
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции) направило в адрес общества запрос от 30.12.2008 N 20-09/3867 о
предоставлении в срок до 20.01.2009 документов и информации в целях осуществления
функций, возложенных на антимонопольные органы для рассмотрения материалов о
нарушении антимонопольного законодательства.
В последующем указанный срок продлевался до 16.03.2009 и 31.03.2009.
Определением от 02.04.2009 в отношении общества возбуждено дело о
нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого назначено на
30.04.2009. Указанным определением управление вновь истребовало документы,
запрошенные 30.12.2008.
Решением от 30.04.2009 N 20-01/1439 управление признало общество
нарушившим часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и обязало предписанием
от 30.04.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, представив в
антимонопольный орган в срок до 16.06.2009 запрашиваемую информацию.
Решение и предписание управления оспорены обществом в Арбитражном суде
Республики Дагестан, который решением от 07.06.2010 по делу №А15-1181/2009,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2010, отказал в признании указанных ненормативных
2
правовых актов недействительными. Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
14.10.2010 управление уведомило общество о том, что 20.10.2010 в 15 час.00
мин. будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5
Кодекса по факту неисполнения предписания.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества и указывает на то, что
срок исполнения предписания истек 01.09.2010, т.к. оно было оспорено обществом за
день до истечения установленного предписанием срока представления документов, а
судебное решение об отказе в признании предписания недействительным вступило в
законную силу 31.08.2010.
Протокол получен обществом 27.10.2010 и содержит информацию о том, что
рассмотрение административного дела состоится 03.11.2010 в 16 час.00 мин.
Вынесенным также в отсутствие представителя общества постановлением от
03.11.2010 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
350 000 рублей.
Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы обсуждались при
рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжалуемый судебный акт содержит
соответствующие выводы.
В частности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1
статьи 51 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой предписание по делу
о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в
установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за
исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о
нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную
ответственность (часть 2 данной статьи).
Ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере
от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок
законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и
(или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение
конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием
государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации
действий, установлена в части 2.6 статьи 19.5 Кодекса.
3
Законность предписания установлена вступившим в силу решением
арбитражного суда и не требует повторного доказывания на основании части 2 статьи
69 АПК РФ.
Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок
исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства
может быть продлен не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству
при условии признания изложенных в ходатайстве причин уважительными.
Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в
антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока
исполнения предписания.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмо общества от 27.09.2010
№1558 об установлении нового срока исполнения предписания не является
ходатайством по смыслу данной правовой нормы, т.к. не мотивированно и указывает на
нецелесообразность представления запрашиваемых документов.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом и по тому основанию, что с
указанным письмом общество обратилось в управление по истечении установленного
частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срока.
Бездействие общества в период времени, прошедшего со дня вступления в
законную силу решения суда по делу №А15-1181/2009 до дня составления протокола об
административном правонарушении (с 31.08.2010 до 20.10.2010) также свидетельствует об
отсутствии намерения общества исполнить требование предписания.
В этой связи вывод суда о доказанности состава вменяемого административного
правонарушения обоснован, а довод заявителя о невозможности исполнения
предписания в установленный управлением срок подлежит отклонению как
несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности в виду
рассмотрения административного дела в нерабочее время также правомерно отклонен
судом первой инстанции, поскольку уведомление о назначении рассмотрения
административного дела на 16 час 00 мин. 03.11.2011 получено обществом 27.10.2010,
а приказ о сокращенном режиме рабочего дня 03.11.2011 издан обществом 01.11.2011.
С учетом характера деятельности общества (аэропортовые услуги) установление
названным приказом сокращенного режима рабочего дня не исключало возможности
направления квалифицированного представителя для участия в рассмотрении
административного дела.
Кроме того, статья 24.4 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в
производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства,
подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в
4
производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной
форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения
административного дела, не обеспечило как явку своего представителя, так и
направление ходатайства об отложении рассмотрения административного дела на
другой срок по указанной причине.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управлением не
заявлено возражений в отношении отмененной части постановления о привлечении к
административной ответственности, решение суда надлежит оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 270
АПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делу
№А15-2546/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики
Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-18 15:41:27 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-18 15:41:27 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )