г. Краснодар
Дело № А15-1312/2010 5 апреля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Калашниковой М.Г., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при
участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц -
связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,
от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»– Чумаковой А.Ю.,
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан– Кусиева М.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 04.10.2010 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Семенов М.У., Мельников И.М.,
Цигельников И.А.) по делу № А15-1312/2010, установил следующее.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»
(далее − общество, сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее −
управление) о признании недействительными решения от 17.05.2010 и пр едписания
от 17.05.2010.
Решением от 04.10.2010 обществ у в удовлетворении заявленных требований
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являющееся субъектом
естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на
территории Республики Дагестан, допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о конкуренции).
А15-1312/2010
2
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 04.10.2010 в части
отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания
антимонопольного органа от 17.05.2010 в части, касающейся внесения изменений в
заключенные договоры, отменено, абзац 2 пункта 1 предписания признан
недействительным как не соответств ующий статье 23 Закона о кон куренции. Суд исходил
из того, что антимонопольный орган не установил иных лиц, с которыми заключены
договоры, содержащие условия о сроке действия технически х условий менее двух лет;
ходатайства о внесении изменений в договоры не заявлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,
что выводы судов об ущемлении интересов физических и юридически х лиц действиями
сетевой компании по выдаче технических условий на технологическое присоединение
сроком действия на 1 год являются ошибочными : антимонопольный орган не доказал, что
результатом указанных действий явилось недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Мероприятия по
технологическому присоединению осуществлены в сроки, установленные в пункте 16
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).
Суды не приняли во внимание положения пункта 27 Правил, регулирующего вопросы
продления срока действия ранее выданных технический условий и выдачи новых
технически х условий. В материалах дела отсутств уют доказательства, подтверждающие
факт навязывания обществом контрагентам невыгодных для них условий.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управ ления поддержали доводы
кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании поручения Федеральной
антимонопольной службы России по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о
конкуренции в отношении общества возбуждено дело № 107.
Рассмотрев материалы указанного дела, управление приняло решение
от 17.05.2010, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10
Закона о конкуренции. Сетевой компании выдано предписание от 17.05.2010 о
А15-1312/2010
3
прекращении нарушения Закона о конкуренции и нормативных правовых актов в области
электроэнергетики путем приведения услови й заключаемых договоров технологического
присоединения энергопринимающих устройств физически х и юридических лиц к сетям
общества в соответствии с Правилами технологического присоединения в части не менее
2-летнего и не более 5-летнего срока действия выдаваемых технических условий, а также
внесения изменений в заключенные договоры (обязательства по которым не исполнены в
момент выдачи настоящего предписания) в части не менее 2-летнего и не более 5-летнего
срока действия технических условий.
Общество, полагая, что решение и предписание управления не соответствуют
действующему законодательств у и нарушают его права и законные интересы, обратилось
в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъе кта,
результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о кон куренции установлено, что доминирующим
признается положение хозяйствующего субъект а − субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Из содержания
статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйств ующий
субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях
естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере
деятельности субъектов естественных монополий.
Судебные инстанции установили, что общество является субъектом естественных
монополий в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии,
занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче и
распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан. Передача
электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к
электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоедин ению к электрической
сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической
энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной
составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передач е
электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии
обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации
договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое
присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
А15-1312/2010
4
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого
хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и
носит однократный характер. Правила технологического присоединения определяют
порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче
технически х условий.
В п ункте 24 Правил установлен срок действия технических условий, который не
может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Факт выдачи юридическим и физическим
лицам технический условий со сроками действия, равными одному году, общество не
оспаривает.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которы х являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов други х
лиц (часть 1 статьи 10 Закона о кон куренции). Исходя из системного толкования
положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона
о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из
перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд
или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного
законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является
исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление
доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Кодекса, части 2
статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о кон куренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав
либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды правомерно признали обоснованным вывод ан тимонопольного органа о том,
что действиями общества по выдаче технических условий со сроками действия, равными
А15-1312/2010
5
одному году, при том, что срок их действия не может составлять менее двух лет, на
контрагентов сетевой компании налагаются неразумные ограничени я, им ставятся
необоснованные условия реализации своих прав. Заявитель жалобы ссылается на то, что
при выдаче технических условий со сроком действия 1 год для потребителей не наступает
негативных последствий, поскольку в пункте 16 Правил технологического п рисоединения
установлены сроки для осуществления мероприятий по технологическому
присоединению, а пункт 27 Правил регулирует вопросы о возможности продления срока
действия технических условий либо выдаче новых условий. Указанный довод
отклоняется. Согласно пун кту 27 Правил технологического присоединения при
невыполнении заявителем технически х условий в согласованный срок и наличии на дату
окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения
сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее
выданных технически х условий. При этом дополнительная плата не взимается. При
изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия
технически х условий сетевая организация вправе выдать заяви телю новые технические
условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям
мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой
недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами
мероприятий по технологическому присоединению. Выдача новых технически х условий в
рамках действующего договора заявителям – физическим лицам осуществляется без
взимания дополнительной платы. Таким образом, лицо, которому выданы технические
условия со сроком действия меньше установленного Правилами, будет вынуждено
повторно обращаться к обществу, и продление срока действия технически х условий будет
зависеть от наличия у сетевой компании технической возможности технологического
присоединения на дату окончания срока действия технических условий.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что
общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче
и распределению электрической энергии и его действия подпадают под признаки
нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о кон куренции.
Апелляционный суд удовлетворил заявление общества в части признания
недействительным абзаца 2 пункта 1 предписания о внесении изменений в заключенные
договоры, сославшись на то, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30,
антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции выносить предписания об
изменении условий договоров без соответствующи х ходатайств. Доводы о неправильном
выводе апелляционного суда в этой части заявителем жалобы не приведены.
А15-1312/2010
6
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы
отсутств уют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского о круга
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу
№ А15-1312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4940
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1312/2010 от 5 апреля 2011г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4940
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Краснодар
Дело № А15-1312/2010 5 апреля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Калашниковой М.Г., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при
участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц -
связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,
от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»– Чумаковой А.Ю.,
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан– Кусиева М.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 04.10.2010 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Семенов М.У., Мельников И.М.,
Цигельников И.А.) по делу № А15-1312/2010, установил следующее.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»
(далее − общество, сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее −
управление) о признании недействительными решения от 17.05.2010 и пр едписания
от 17.05.2010.
Решением от 04.10.2010 обществ у в удовлетворении заявленных требований
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являющееся субъектом
естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на
территории Республики Дагестан, допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о конкуренции).
А15-1312/2010
2
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 04.10.2010 в части
отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания
антимонопольного органа от 17.05.2010 в части, касающейся внесения изменений в
заключенные договоры, отменено, абзац 2 пункта 1 предписания признан
недействительным как не соответств ующий статье 23 Закона о кон куренции. Суд исходил
из того, что антимонопольный орган не установил иных лиц, с которыми заключены
договоры, содержащие условия о сроке действия технически х условий менее двух лет;
ходатайства о внесении изменений в договоры не заявлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,
что выводы судов об ущемлении интересов физических и юридически х лиц действиями
сетевой компании по выдаче технических условий на технологическое присоединение
сроком действия на 1 год являются ошибочными : антимонопольный орган не доказал, что
результатом указанных действий явилось недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Мероприятия по
технологическому присоединению осуществлены в сроки, установленные в пункте 16
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).
Суды не приняли во внимание положения пункта 27 Правил, регулирующего вопросы
продления срока действия ранее выданных технический условий и выдачи новых
технически х условий. В материалах дела отсутств уют доказательства, подтверждающие
факт навязывания обществом контрагентам невыгодных для них условий.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управ ления поддержали доводы
кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании поручения Федеральной
антимонопольной службы России по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о
конкуренции в отношении общества возбуждено дело № 107.
Рассмотрев материалы указанного дела, управление приняло решение
от 17.05.2010, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10
Закона о конкуренции. Сетевой компании выдано предписание от 17.05.2010 о
А15-1312/2010
3
прекращении нарушения Закона о конкуренции и нормативных правовых актов в области
электроэнергетики путем приведения услови й заключаемых договоров технологического
присоединения энергопринимающих устройств физически х и юридических лиц к сетям
общества в соответствии с Правилами технологического присоединения в части не менее
2-летнего и не более 5-летнего срока действия выдаваемых технических условий, а также
внесения изменений в заключенные договоры (обязательства по которым не исполнены в
момент выдачи настоящего предписания) в части не менее 2-летнего и не более 5-летнего
срока действия технических условий.
Общество, полагая, что решение и предписание управления не соответствуют
действующему законодательств у и нарушают его права и законные интересы, обратилось
в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъе кта,
результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о кон куренции установлено, что доминирующим
признается положение хозяйствующего субъект а − субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Из содержания
статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйств ующий
субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях
естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере
деятельности субъектов естественных монополий.
Судебные инстанции установили, что общество является субъектом естественных
монополий в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии,
занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче и
распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан. Передача
электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к
электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоедин ению к электрической
сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической
энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной
составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передач е
электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии
обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации
договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое
присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
А15-1312/2010
4
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого
хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и
носит однократный характер. Правила технологического присоединения определяют
порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче
технически х условий.
В п ункте 24 Правил установлен срок действия технических условий, который не
может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Факт выдачи юридическим и физическим
лицам технический условий со сроками действия, равными одному году, общество не
оспаривает.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которы х являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов други х
лиц (часть 1 статьи 10 Закона о кон куренции). Исходя из системного толкования
положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона
о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из
перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд
или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного
законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является
исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление
доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Кодекса, части 2
статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о кон куренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав
либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды правомерно признали обоснованным вывод ан тимонопольного органа о том,
что действиями общества по выдаче технических условий со сроками действия, равными
А15-1312/2010
5
одному году, при том, что срок их действия не может составлять менее двух лет, на
контрагентов сетевой компании налагаются неразумные ограничени я, им ставятся
необоснованные условия реализации своих прав. Заявитель жалобы ссылается на то, что
при выдаче технических условий со сроком действия 1 год для потребителей не наступает
негативных последствий, поскольку в пункте 16 Правил технологического п рисоединения
установлены сроки для осуществления мероприятий по технологическому
присоединению, а пункт 27 Правил регулирует вопросы о возможности продления срока
действия технических условий либо выдаче новых условий. Указанный довод
отклоняется. Согласно пун кту 27 Правил технологического присоединения при
невыполнении заявителем технически х условий в согласованный срок и наличии на дату
окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения
сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее
выданных технически х условий. При этом дополнительная плата не взимается. При
изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия
технически х условий сетевая организация вправе выдать заяви телю новые технические
условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям
мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой
недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами
мероприятий по технологическому присоединению. Выдача новых технически х условий в
рамках действующего договора заявителям – физическим лицам осуществляется без
взимания дополнительной платы. Таким образом, лицо, которому выданы технические
условия со сроком действия меньше установленного Правилами, будет вынуждено
повторно обращаться к обществу, и продление срока действия технически х условий будет
зависеть от наличия у сетевой компании технической возможности технологического
присоединения на дату окончания срока действия технических условий.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что
общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче
и распределению электрической энергии и его действия подпадают под признаки
нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о кон куренции.
Апелляционный суд удовлетворил заявление общества в части признания
недействительным абзаца 2 пункта 1 предписания о внесении изменений в заключенные
договоры, сославшись на то, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30,
антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции выносить предписания об
изменении условий договоров без соответствующи х ходатайств. Доводы о неправильном
выводе апелляционного суда в этой части заявителем жалобы не приведены.
А15-1312/2010
6
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы
отсутств уют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского о круга
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу
№ А15-1312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Краснодар
Дело № А15-1312/2010 5 апреля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Калашниковой М.Г., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при
участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц -
связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,
от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»– Чумаковой А.Ю.,
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан– Кусиева М.Б.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 04.10.2010 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Семенов М.У., Мельников И.М.,
Цигельников И.А.) по делу № А15-1312/2010, установил следующее.
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»
(далее − общество, сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее −
управление) о признании недействительными решения от 17.05.2010 и пр едписания
от 17.05.2010.
Решением от 04.10.2010 обществ у в удовлетворении заявленных требований
отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являющееся субъектом
естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на
территории Республики Дагестан, допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о конкуренции).
А15-1312/2010
2
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 04.10.2010 в части
отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания
антимонопольного органа от 17.05.2010 в части, касающейся внесения изменений в
заключенные договоры, отменено, абзац 2 пункта 1 предписания признан
недействительным как не соответств ующий статье 23 Закона о кон куренции. Суд исходил
из того, что антимонопольный орган не установил иных лиц, с которыми заключены
договоры, содержащие условия о сроке действия технически х условий менее двух лет;
ходатайства о внесении изменений в договоры не заявлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,
что выводы судов об ущемлении интересов физических и юридически х лиц действиями
сетевой компании по выдаче технических условий на технологическое присоединение
сроком действия на 1 год являются ошибочными : антимонопольный орган не доказал, что
результатом указанных действий явилось недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Мероприятия по
технологическому присоединению осуществлены в сроки, установленные в пункте 16
Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).
Суды не приняли во внимание положения пункта 27 Правил, регулирующего вопросы
продления срока действия ранее выданных технический условий и выдачи новых
технически х условий. В материалах дела отсутств уют доказательства, подтверждающие
факт навязывания обществом контрагентам невыгодных для них условий.
В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и управ ления поддержали доводы
кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании поручения Федеральной
антимонопольной службы России по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о
конкуренции в отношении общества возбуждено дело № 107.
Рассмотрев материалы указанного дела, управление приняло решение
от 17.05.2010, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10
Закона о конкуренции. Сетевой компании выдано предписание от 17.05.2010 о
А15-1312/2010
3
прекращении нарушения Закона о конкуренции и нормативных правовых актов в области
электроэнергетики путем приведения услови й заключаемых договоров технологического
присоединения энергопринимающих устройств физически х и юридических лиц к сетям
общества в соответствии с Правилами технологического присоединения в части не менее
2-летнего и не более 5-летнего срока действия выдаваемых технических условий, а также
внесения изменений в заключенные договоры (обязательства по которым не исполнены в
момент выдачи настоящего предписания) в части не менее 2-летнего и не более 5-летнего
срока действия технических условий.
Общество, полагая, что решение и предписание управления не соответствуют
действующему законодательств у и нарушают его права и законные интересы, обратилось
в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъе кта,
результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о кон куренции установлено, что доминирующим
признается положение хозяйствующего субъект а − субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Из содержания
статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйств ующий
субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях
естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере
деятельности субъектов естественных монополий.
Судебные инстанции установили, что общество является субъектом естественных
монополий в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии,
занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче и
распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан. Передача
электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к
электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоедин ению к электрической
сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической
энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной
составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передач е
электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии
обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации
договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое
присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.
А15-1312/2010
4
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого
хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и
носит однократный характер. Правила технологического присоединения определяют
порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении
технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче
технически х условий.
В п ункте 24 Правил установлен срок действия технических условий, который не
может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Факт выдачи юридическим и физическим
лицам технический условий со сроками действия, равными одному году, общество не
оспаривает.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее
положение хозяйствующего субъекта, результатом которы х являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов други х
лиц (часть 1 статьи 10 Закона о кон куренции). Исходя из системного толкования
положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона
о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления
доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из
перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения
конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд
или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного
законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является
исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление
доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Кодекса, части 2
статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о кон куренции, и, в частности, определять, были
совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав
либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Суды правомерно признали обоснованным вывод ан тимонопольного органа о том,
что действиями общества по выдаче технических условий со сроками действия, равными
А15-1312/2010
5
одному году, при том, что срок их действия не может составлять менее двух лет, на
контрагентов сетевой компании налагаются неразумные ограничени я, им ставятся
необоснованные условия реализации своих прав. Заявитель жалобы ссылается на то, что
при выдаче технических условий со сроком действия 1 год для потребителей не наступает
негативных последствий, поскольку в пункте 16 Правил технологического п рисоединения
установлены сроки для осуществления мероприятий по технологическому
присоединению, а пункт 27 Правил регулирует вопросы о возможности продления срока
действия технических условий либо выдаче новых условий. Указанный довод
отклоняется. Согласно пун кту 27 Правил технологического присоединения при
невыполнении заявителем технически х условий в согласованный срок и наличии на дату
окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения
сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее
выданных технически х условий. При этом дополнительная плата не взимается. При
изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия
технически х условий сетевая организация вправе выдать заяви телю новые технические
условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям
мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой
недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами
мероприятий по технологическому присоединению. Выдача новых технически х условий в
рамках действующего договора заявителям – физическим лицам осуществляется без
взимания дополнительной платы. Таким образом, лицо, которому выданы технические
условия со сроком действия меньше установленного Правилами, будет вынуждено
повторно обращаться к обществу, и продление срока действия технически х условий будет
зависеть от наличия у сетевой компании технической возможности технологического
присоединения на дату окончания срока действия технических условий.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что
общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче
и распределению электрической энергии и его действия подпадают под признаки
нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о кон куренции.
Апелляционный суд удовлетворил заявление общества в части признания
недействительным абзаца 2 пункта 1 предписания о внесении изменений в заключенные
договоры, сославшись на то, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30,
антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции выносить предписания об
изменении условий договоров без соответствующи х ходатайств. Доводы о неправильном
выводе апелляционного суда в этой части заявителем жалобы не приведены.
А15-1312/2010
6
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы
отсутств уют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского о круга
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу
№ А15-1312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-18 15:59:12
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-18 15:59:12
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
