Решение Арбитражного суда РД по делу №А15-2399/2010 от 7 февраля 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4945 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РД по делу №А15-2399/2010 от 7 февраля 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4945 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Дело № А15- 2399/2010 г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А.А., с участием от заявителя- Рамазанова С.З., Лихтмана И.П., Мусаева М.М., заинтересованного лица -Мугутдинова О.М., третьего лица- Валиева В.О., Хулатаева Т.Ю.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиалинии
Дагестана» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы России по РД от 21.10.2010 по делу №489-А о наложении
штрафа в размере 4 328000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее- ОАО «Авиалинии
Дагестана», общество) обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее- УФАС по РД,
управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010 по делу №489-А о наложении штрафа в
размере 4 328 000 рублей.
Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне
заинтересованного лица привлечено ООО «Авиакомпания «Аэросервис».
В судебном заседании 26.01.2011 по делу был объявлен перерыв по делу до 10 час.30
мин. 01.02.2011. Об объявленном перерыве размещено на официальном сайте суда в сети
Интернет.
Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали по
приведенным в нем основаниям и просили суд признать незаконным и отменить
постановление УФАС по РД от 21.10.2010 по делу №489- А о наложении штрафа.
Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил суд отказать,
повторил доводы отзыва на заявление.
Представители третьего лица поддержали доводы отзыва на заявление и позицию
антимонопольного органа, просили отказать в удовлетворении заявления
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица,
исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по
заявлению подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
2
Из материалов дела усматривается, что УФАС России по Республике Дагестан
26.11.2009 по результатам рассмотрения дела №63 о нарушении антимонопольного
законодательства, возбужденного на основании жалоб ООО «Авиакомпания «Аэросервис»
на действия общества, приняло решение от 26.11.2009 №20-01/4198 о признании ОАО
«Авиалинии Дагестана» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите
конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции»), выразившееся в экономически или
технологически необоснованном отказе от заключения договора с ООО «Авиакомпания
«Аэросервис» и созданий дискриминационных условий указанному обществ у при
осуществлении своей деятельности на территории аэропорта г.Махачкалы.
На основании указанного решения управление выдало предписание от 26.11.2009
№20-01/4199, указав ОАО «Авиалинии Дагестана» следующее:
1. ОАО «Авиалинии Дагестана» в тридцатидневный срок со дня получения настоящего
предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите кон куренции», выразившееся в экономически или технологически не
обоснованном отказе и уклонении от заключения договоров с ООО «Авиакомпания
«Аэросервис» и создании препятствий доступу на рынок указанному обществу при
осуществлении своей деятельности на территории аэропорта г.Махачкала (ОАО
«Авиалинии Дагестана», для чего необходимо:
1.1. ОАО «Авиалинии Дагестана» не создавать преп ятствий доступу на товарный
рынок в целях осуществления авиационной деятельности другим перевозчикам , в
частности, ООО «Авиакомпания «Аэросервис» и не отказывать в заключении и продлении
срока действия договора на наземное обслуживание воздушных судов ООО «Авикомпания
«Аэросервис» в аэропорту г.Махачкала и договора на обеспечение базирования воздушных
судов авиакомпании в аэропорту г.Махачкала;
1.2. ОАО «Авиалинии Дагестана» обеспечить доступ перевозчиков к имущественному
комплексу аэропорта и предоставить ООО «Авикомпания «Аэросервис» в аренду
(использование) необходимые для осуществления авиационной деятельности объекты,
сооружения, емкости для хранения ГСМ, грузов, оборудования, спецтранспорта, ангары,
места стоян ки, площади и помещения в терминалах места в гостинице и профилактории,
земельные участки на территории аэропорта г.Махачкала;
1.3. ОАО Авиалинии Дагестана» обеспечить авиационному персоналу, работникам, в
том числе техническому директору ООО «Авиакомпания «Аэросервис», осуществляющим
свою деятельность согласно возложенным на них фун кциям и должностным обязанностям
на территории аэропорта г.Махачкала доступ в контролируемую зон у аэропорта по
пропускам установленного образца и в соответствии с требованиями Инструкции по
пропускному и внутри объектовому режиму в ОАО «авиалинии Дагестана».
Не согласившись с решением и предписанием управления от 26.11.2009 по делу №63
о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в Арбитражный
суд Респ ублики Дагестан с заявлением о признании недействительными этих актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от
28.05.2010 по делу №А15-351/2010, оставленным без изменения постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010, предписание
управления от 26.11.2009 №20-01/4199 признано недействительным в части - признаны
недействительными подпункт 1.1 п ункта 1 предписания УФАС по РД от 26.11.2009 №20-
01/4199 в части указания (предписания) обществу - не отказывать в заключении и
продлении срока действия договора на наземное обслуживание воздушных судов ООО
«Авиакомпания «Аэросервис» в аэропорту г.Махачкала и договора на обеспечение
базирования воздушных судов авиакомпании в аэропорту г.Махачкала и подпункт 1.2
пункта 1 данного предписания в части указания (предписания) обществу - предоставить
ООО «Авиакомпания «Аэросервис» в аренду (использование) емкости для хранения ГСМ,
места стоян ки, места в гостинице, земельные участки на территории аэропорта
3
г.Махачкалы. Указанным решением суда, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.08.2010 и постановлением кассаци онной инстанции от
15.12.2010, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными
решения управления от 26.11.2009 №20-01/4198 по делу №63 и в остальной части
предписания от 26.11.2009 №20-01/4199 отказано.
Уведомлением от 17.09.2010 №489-А УФАС по РД предложило законному
представителю общества явиться 01.10.2010 в 16 час.00 мин. в управление для составления
протокола об административном правонарушении по факту злоупотребления ОАО
«Авиалинии Дагестана» доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг на
территории Республики Дагестан.
01.10.2010 управление в присутствие представителя общества Рамазанова С.З. (по
доверенности) составило протокол об административном правонарушении №218/489-А, из
которого следует, что по итогам рассмотрения дела №63 решением от 26.11.2009 №20-
01/4198 Комиссия Дагестанского УФАС России ОАО «Авиалинии Дагестана» признано
нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен факт нарушения
антимонопольного законодательства п утем злоупотребления доминирующим полож ением
со стороны общества, в соответствии с данным решением выдано обществ у и предписание
об устранении выявленных нарушений.
С указанным протоколом об административном правонарушении представитель
общества Рамазанов С.З. ознакомился, разъяснены ему права и обязанности и 01.10.2010
вручена ему копия этого протокола, об этом имеются в протоколе соответствующие
записи и подписи Рамазанова С.З. В этом же протоколе об административном
правонарушении назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении
на 13.10.2010 на 16 час.00 мин.
По ходатайству общества от 13.10.2010 №1679 определением от 13.10.2010 (20-
01/4862) управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении
№489-А на 21.10.2010 на 16 час.00 мин. Определением от 13.10.2010 (20-01/4838)
управление продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении
№489-А на 1 месяц до 12.11.2010. Указанные определения направлены и вручены
обществу в 9 час.20 мин. 19.10.2010 согласно письму Отдела Государственной
фельдъегерской службы РФ от 21.10.2010 №285.
21.10.2010 в отсутствие надлежаще извещенного общества по результатам
рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №489-А управление
приняло постановление о наложении на ОАО «Авиалинии Дагестана» за нарушение части 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции, за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ)
ответственность в виде административного штрафа в размере 4 328 000 рублей (5% от
суммы выручки общества за 2008 год по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту
г.Махачкала).
С постановлением от 21.10.2010 по делу №489 о наложении штрафа заявитель не
согласился и 03.11.2010 оспорил его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении
Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или
получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в
течение десяти дней со дня получения копии оспари ваемого постановления
В случае проп уска указанного срока по ходатайств у лица, подавшего жалобу, срок
может быть восстановлен судом по ходатайств у заявителя.
4
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,
месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление по делу №489-А управлением принято 21.10.2010, в
арбитражный суд заявитель обратился 03.11.2010, следовательно, в предусмотренный
частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие отношение.
Статья 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная
ответственность в виде штрафа на юридически х лиц в размере от одной сотой до
пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,
услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более
одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не мене ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участв уют те же лица.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта,
результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий
доступ у на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим
субъектам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от
28.05.2010 по делу №А15-351/2010, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной инстанции от 20.08.2010 и кассационной инстанции от 15.12.2010,
признано законным решение УФАС по РД от 26.11.2009 №20-01/4198 по делу №63 о
признании ОАО «Авиалинии Дагестана» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, выразившегося в создании ООО «Авиакомпания «Аэросервис» препятствий
к доступ у на товарный рынок при осуществлении хозяйственной деятельности и в части не
допуска на территорию аэропорта ОАО «Авиалинии Дагестана» персонала авиакомпании
«Аэросервис» к исполнению своих должностных обязанностей и организации полетов.
Аэропорт «Махачкала» является аэропортом базирования авиакомпании «Аэросервис».
Указанным выше решением суда установлено, что ОАО «Авиалинии Дагестана»,
занимающее доминирующее положение на рынке по аэропортовым услугам,
авиаперевозкам, систематически создает ООО «Авиакомпания «Аэросерв ис» препятствия в
осуществлении авиационной деятельности, к медицинскому осмотру экипажа
авиакомпании, не обеспечивает доступ авиационного персонала, сотрудников
авиакомпании на территорию аэропорта для выполнения своих служебных обязанностей,
в том числе препятствует экипажу авиакомпании доступ к имущественному комплексу
аэропорта, не продлевает договор аренды ангара (ДК-8).
5
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О естественных
монополиях» хозяйств ующие субъекты- субъекты естественной монополии,
осуществляющие деятельность, связанную с оказанием услуг в аэропортах, не вправе
отказываться от заключения с отдельными авиаперевозчиками договоров на оказание
аэропортовых услуг и наземное обслуживание при наличии у них возможности оказания
таких услуг.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, за которое
предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ, установлен
вышеуказанным решением арбитражного суда от 28.05.2010 по делу №А15- 351/2010.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения
последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ,
управлением соблюден.
Доводы заявителя о том, что протокол не содержит событие и составлен с
нарушением срока, необоснованные и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31
настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии
антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного
законодательства РФ.
В п ункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного С уда РФ от 14.10.2010
№52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30.06.2008 №30 «О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно
части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является
вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт
нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Решение УФАС по РД от 26.11.2009 по делу №63 вступило в силу 20.08.2010, то есть
в день принятия по делу №А15-351/2010 апелляционной инстанцией постановления от
20.08.2010 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республи ки Дагестан
от 28.05.2010. Протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 составлен с
уведомлением общества в отсутствие представителя общества в установленный срок и
оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах
предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун кте 10.2 названного выше постановления
Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, само по себе отсутствие в протоколе по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ,
информации, содержащейся в решении комиссии антимон опольного органа, которым
установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, при наличии в
протоколе ссылки на это решение и обоснования вины нарушителя, не является
существенным нарушением при производстве по делу об административном
правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторы х вопросах, возникших в судебной практи ке при
рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 имеет ссылку на
решение антимонопольного органа от 26.11.2009 №20-01/4198 и имеется обоснование
вины общества.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение
решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается
наказание, в отношении заявителя.
6
В пун кте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при
рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при рассмотрении
заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое
постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были
учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом
административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП
РФ).
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и
другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,
рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать
смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества,
материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной
ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении
административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность.
Оспоренным постановлением на общество наложен по статье 14.31 КоАП РФ
административный штраф в размере 4328000 руб.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц
административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение.
Согласно справке начальника ОЭиА ОАО «Авиалинии Дагестана» Ахмедова С.А.
размер выручки общества по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту г.Махачкала за
2008 год составил 86560000 руб. и размер выручки общества по оказанию услуг по
перевозке пассажиров и грузов за 2008 год составил 1 241368 000 руб.. При этом общая
сумма выручки общества по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту и по оказанию
услуг по перевозке пассажиров и грузов за 2008 год составляет 1327928000 руб.
Указанный размер выручки также подтверждается и бухгалтерским балансом общества за
2008 год, представленный в налоговый орган 30.03.2009.
Размер выручки на рынке по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту за 2008 год -
86 560000 руб., принятый антимонопольным органом за базу для исчисления штрафа , был
указан самим обществом в сведениях, представленных по требованию УФАС по РД.
А при рассмотрении судом настоящего дела общество представило с разбивкой
доходов за 2008 год, указав доход всего: 1 327928000 руб., из ни х: по аэропортовому
обслуживанию - 69560000 руб., техническому обслуживанию - 17000000 руб.,
авиаперевозке- 1 241368000 руб. Представитель общества считает, что в выручку по
аэропортовым услугам в аэропорту не входит выручка по техническому обслуживанию.
Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 398
утверждены и введены в действия Федеральные авиационные правила «Сертифи кация
аэропортов, процедуры». Согласно п ункту 1.5 названных Федеральных авиационных
правил аэропортовая деятельность включает в себя аэродромное обеспечение,
электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение
7
обслуживания воздушного движения, инженерно-авиационное обеспечение,
авиатопливообеспечение воздушных перевозок (в том числе обслуживание воздушных
судов) и другие.
К услугам аэропортов относятся все услуги, связанные с обеспечением деятельности
объектов инфраструктуры аэропортов, в которую включаются сооружения и оборудования,
производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и
непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.
Как следует из представленного обществом отчета по финансовой деятельности за
2008 год, по техническому обслуживанию (раздел 1.3) доходы составляют 17000000 руб.,
эти доходы определены по обслуживанию воздушных судов.
Таким образом, суд считает, что выручка общества на рын ке по оказанию
аэропортовых услуг в аэропорту за 2008 год составила 86560000 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что общество привлечено к
административной ответственности в виде штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в размере
4328000 руб. (5% от суммы выручки 86560000 руб.) при предельном минимальном размере
штрафа - 865600 руб. (1% от суммы выручки 86560000 руб.), суд находит возможным
уменьшить наложенный на общество размер штрафа на 3462400 руб. (4328000 руб. -
3 462400 руб.). Предельный минимальный размер штрафа составит 865600 руб. (из расчета
1% от суммы выручки 86560000 руб.).
При указанных обстоятел ьствах требование заявителя подлежит удовлетворению в
части, следует изменить оспоренное постановление в части размера штрафа и уменьшить
наложенный постановлением от 21.10.2010 по делу №489-А на общество размер штрафа на
3 462400 руб., поэтому следует признать незаконным постановление управления от
21.10.2010 по делу №489-А в части наложения на ОАО «Авиалинии Дагестана» по статье
14.31 КоАП РФ штрафа в размере 3 462400 руб. и отменить в этой части постановление.
Постановление от 21.10.2010 по делу №489-А в части наложения на ОАО «Авиалинии
Дагестана по статье 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 865600 руб. является законным и
поэтому в этой части требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь стат ьями 167-170, 176-177, 207-211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 21 октября 2010 года по делу
№489-А в части наложения на ОАО «Авиалинии Дагестана» штрафа в размере 3 462400
рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года

Дело № А15- 2399/2010 г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халипаевым А.А., с участием от заявителя- Рамазанова С.З., Лихтмана И.П., Мусаева М.М., заинтересованного лица -Мугутдинова О.М., третьего лица- Валиева В.О., Хулатаева Т.Ю.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Авиалинии
Дагестана» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы России по РД от 21.10.2010 по делу №489-А о наложении
штрафа в размере 4 328000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее- ОАО «Авиалинии
Дагестана», общество) обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее- УФАС по РД,
управление, антимонопольный орган) от 21.10.2010 по делу №489-А о наложении штрафа в
размере 4 328 000 рублей.
Определением суда от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне
заинтересованного лица привлечено ООО «Авиакомпания «Аэросервис».
В судебном заседании 26.01.2011 по делу был объявлен перерыв по делу до 10 час.30
мин. 01.02.2011. Об объявленном перерыве размещено на официальном сайте суда в сети
Интернет.
Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали по
приведенным в нем основаниям и просили суд признать незаконным и отменить
постановление УФАС по РД от 21.10.2010 по делу №489- А о наложении штрафа.
Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил суд отказать,
повторил доводы отзыва на заявление.
Представители третьего лица поддержали доводы отзыва на заявление и позицию
антимонопольного органа, просили отказать в удовлетворении заявления
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица,
исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по
заявлению подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
2
Из материалов дела усматривается, что УФАС России по Республике Дагестан
26.11.2009 по результатам рассмотрения дела №63 о нарушении антимонопольного
законодательства, возбужденного на основании жалоб ООО «Авиакомпания «Аэросервис»
на действия общества, приняло решение от 26.11.2009 №20-01/4198 о признании ОАО
«Авиалинии Дагестана» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите
конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции»), выразившееся в экономически или
технологически необоснованном отказе от заключения договора с ООО «Авиакомпания
«Аэросервис» и созданий дискриминационных условий указанному обществ у при
осуществлении своей деятельности на территории аэропорта г.Махачкалы.
На основании указанного решения управление выдало предписание от 26.11.2009
№20-01/4199, указав ОАО «Авиалинии Дагестана» следующее:
1. ОАО «Авиалинии Дагестана» в тридцатидневный срок со дня получения настоящего
предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№135-ФЗ «О защите кон куренции», выразившееся в экономически или технологически не
обоснованном отказе и уклонении от заключения договоров с ООО «Авиакомпания
«Аэросервис» и создании препятствий доступу на рынок указанному обществу при
осуществлении своей деятельности на территории аэропорта г.Махачкала (ОАО
«Авиалинии Дагестана», для чего необходимо:
1.1. ОАО «Авиалинии Дагестана» не создавать преп ятствий доступу на товарный
рынок в целях осуществления авиационной деятельности другим перевозчикам , в
частности, ООО «Авиакомпания «Аэросервис» и не отказывать в заключении и продлении
срока действия договора на наземное обслуживание воздушных судов ООО «Авикомпания
«Аэросервис» в аэропорту г.Махачкала и договора на обеспечение базирования воздушных
судов авиакомпании в аэропорту г.Махачкала;
1.2. ОАО «Авиалинии Дагестана» обеспечить доступ перевозчиков к имущественному
комплексу аэропорта и предоставить ООО «Авикомпания «Аэросервис» в аренду
(использование) необходимые для осуществления авиационной деятельности объекты,
сооружения, емкости для хранения ГСМ, грузов, оборудования, спецтранспорта, ангары,
места стоян ки, площади и помещения в терминалах места в гостинице и профилактории,
земельные участки на территории аэропорта г.Махачкала;
1.3. ОАО Авиалинии Дагестана» обеспечить авиационному персоналу, работникам, в
том числе техническому директору ООО «Авиакомпания «Аэросервис», осуществляющим
свою деятельность согласно возложенным на них фун кциям и должностным обязанностям
на территории аэропорта г.Махачкала доступ в контролируемую зон у аэропорта по
пропускам установленного образца и в соответствии с требованиями Инструкции по
пропускному и внутри объектовому режиму в ОАО «авиалинии Дагестана».
Не согласившись с решением и предписанием управления от 26.11.2009 по делу №63
о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в Арбитражный
суд Респ ублики Дагестан с заявлением о признании недействительными этих актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от
28.05.2010 по делу №А15-351/2010, оставленным без изменения постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010, предписание
управления от 26.11.2009 №20-01/4199 признано недействительным в части - признаны
недействительными подпункт 1.1 п ункта 1 предписания УФАС по РД от 26.11.2009 №20-
01/4199 в части указания (предписания) обществу - не отказывать в заключении и
продлении срока действия договора на наземное обслуживание воздушных судов ООО
«Авиакомпания «Аэросервис» в аэропорту г.Махачкала и договора на обеспечение
базирования воздушных судов авиакомпании в аэропорту г.Махачкала и подпункт 1.2
пункта 1 данного предписания в части указания (предписания) обществу - предоставить
ООО «Авиакомпания «Аэросервис» в аренду (использование) емкости для хранения ГСМ,
места стоян ки, места в гостинице, земельные участки на территории аэропорта
3
г.Махачкалы. Указанным решением суда, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.08.2010 и постановлением кассаци онной инстанции от
15.12.2010, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными
решения управления от 26.11.2009 №20-01/4198 по делу №63 и в остальной части
предписания от 26.11.2009 №20-01/4199 отказано.
Уведомлением от 17.09.2010 №489-А УФАС по РД предложило законному
представителю общества явиться 01.10.2010 в 16 час.00 мин. в управление для составления
протокола об административном правонарушении по факту злоупотребления ОАО
«Авиалинии Дагестана» доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг на
территории Республики Дагестан.
01.10.2010 управление в присутствие представителя общества Рамазанова С.З. (по
доверенности) составило протокол об административном правонарушении №218/489-А, из
которого следует, что по итогам рассмотрения дела №63 решением от 26.11.2009 №20-
01/4198 Комиссия Дагестанского УФАС России ОАО «Авиалинии Дагестана» признано
нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен факт нарушения
антимонопольного законодательства п утем злоупотребления доминирующим полож ением
со стороны общества, в соответствии с данным решением выдано обществ у и предписание
об устранении выявленных нарушений.
С указанным протоколом об административном правонарушении представитель
общества Рамазанов С.З. ознакомился, разъяснены ему права и обязанности и 01.10.2010
вручена ему копия этого протокола, об этом имеются в протоколе соответствующие
записи и подписи Рамазанова С.З. В этом же протоколе об административном
правонарушении назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении
на 13.10.2010 на 16 час.00 мин.
По ходатайству общества от 13.10.2010 №1679 определением от 13.10.2010 (20-
01/4862) управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении
№489-А на 21.10.2010 на 16 час.00 мин. Определением от 13.10.2010 (20-01/4838)
управление продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении
№489-А на 1 месяц до 12.11.2010. Указанные определения направлены и вручены
обществу в 9 час.20 мин. 19.10.2010 согласно письму Отдела Государственной
фельдъегерской службы РФ от 21.10.2010 №285.
21.10.2010 в отсутствие надлежаще извещенного общества по результатам
рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №489-А управление
приняло постановление о наложении на ОАО «Авиалинии Дагестана» за нарушение части 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции, за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ)
ответственность в виде административного штрафа в размере 4 328 000 рублей (5% от
суммы выручки общества за 2008 год по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту
г.Махачкала).
С постановлением от 21.10.2010 по делу №489 о наложении штрафа заявитель не
согласился и 03.11.2010 оспорил его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении
Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или
получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в
течение десяти дней со дня получения копии оспари ваемого постановления
В случае проп уска указанного срока по ходатайств у лица, подавшего жалобу, срок
может быть восстановлен судом по ходатайств у заявителя.
4
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,
месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление по делу №489-А управлением принято 21.10.2010, в
арбитражный суд заявитель обратился 03.11.2010, следовательно, в предусмотренный
частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие отношение.
Статья 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением
доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным
законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная
ответственность в виде штрафа на юридически х лиц в размере от одной сотой до
пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,
услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более
одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не мене ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участв уют те же лица.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта,
результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий
доступ у на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим
субъектам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от
28.05.2010 по делу №А15-351/2010, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной инстанции от 20.08.2010 и кассационной инстанции от 15.12.2010,
признано законным решение УФАС по РД от 26.11.2009 №20-01/4198 по делу №63 о
признании ОАО «Авиалинии Дагестана» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, выразившегося в создании ООО «Авиакомпания «Аэросервис» препятствий
к доступ у на товарный рынок при осуществлении хозяйственной деятельности и в части не
допуска на территорию аэропорта ОАО «Авиалинии Дагестана» персонала авиакомпании
«Аэросервис» к исполнению своих должностных обязанностей и организации полетов.
Аэропорт «Махачкала» является аэропортом базирования авиакомпании «Аэросервис».
Указанным выше решением суда установлено, что ОАО «Авиалинии Дагестана»,
занимающее доминирующее положение на рынке по аэропортовым услугам,
авиаперевозкам, систематически создает ООО «Авиакомпания «Аэросерв ис» препятствия в
осуществлении авиационной деятельности, к медицинскому осмотру экипажа
авиакомпании, не обеспечивает доступ авиационного персонала, сотрудников
авиакомпании на территорию аэропорта для выполнения своих служебных обязанностей,
в том числе препятствует экипажу авиакомпании доступ к имущественному комплексу
аэропорта, не продлевает договор аренды ангара (ДК-8).
5
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О естественных
монополиях» хозяйств ующие субъекты- субъекты естественной монополии,
осуществляющие деятельность, связанную с оказанием услуг в аэропортах, не вправе
отказываться от заключения с отдельными авиаперевозчиками договоров на оказание
аэропортовых услуг и наземное обслуживание при наличии у них возможности оказания
таких услуг.
Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, за которое
предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ, установлен
вышеуказанным решением арбитражного суда от 28.05.2010 по делу №А15- 351/2010.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения
последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ,
управлением соблюден.
Доводы заявителя о том, что протокол не содержит событие и составлен с
нарушением срока, необоснованные и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31
настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии
антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного
законодательства РФ.
В п ункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного С уда РФ от 14.10.2010
№52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30.06.2008 №30 «О некоторы х вопросах, возникающи х в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно
части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных
правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является
вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт
нарушения антимонопольного законодательства РФ.
Решение УФАС по РД от 26.11.2009 по делу №63 вступило в силу 20.08.2010, то есть
в день принятия по делу №А15-351/2010 апелляционной инстанцией постановления от
20.08.2010 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республи ки Дагестан
от 28.05.2010. Протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 составлен с
уведомлением общества в отсутствие представителя общества в установленный срок и
оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах
предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун кте 10.2 названного выше постановления
Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, само по себе отсутствие в протоколе по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ,
информации, содержащейся в решении комиссии антимон опольного органа, которым
установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, при наличии в
протоколе ссылки на это решение и обоснования вины нарушителя, не является
существенным нарушением при производстве по делу об административном
правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторы х вопросах, возникших в судебной практи ке при
рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 имеет ссылку на
решение антимонопольного органа от 26.11.2009 №20-01/4198 и имеется обоснование
вины общества.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении предусматривает вынесение
решений, одно из которых, как изменение постановления, если при этом не усиливается
наказание, в отношении заявителя.
6
В пун кте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при
рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при рассмотрении
заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к
административной ответственности суда необходимо исходить из того, что оспариваемое
постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были
учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом
административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП
РФ).
Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и
другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,
рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать
смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества,
материалы дела свидетельствуют, что общество впервые привлечено к административной
ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, управлением в силу статей 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении
административного наказания в виде штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность.
Оспоренным постановлением на общество наложен по статье 14.31 КоАП РФ
административный штраф в размере 4328000 руб.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц
административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого
совершено административное правонарушение.
Согласно справке начальника ОЭиА ОАО «Авиалинии Дагестана» Ахмедова С.А.
размер выручки общества по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту г.Махачкала за
2008 год составил 86560000 руб. и размер выручки общества по оказанию услуг по
перевозке пассажиров и грузов за 2008 год составил 1 241368 000 руб.. При этом общая
сумма выручки общества по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту и по оказанию
услуг по перевозке пассажиров и грузов за 2008 год составляет 1327928000 руб.
Указанный размер выручки также подтверждается и бухгалтерским балансом общества за
2008 год, представленный в налоговый орган 30.03.2009.
Размер выручки на рынке по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту за 2008 год -
86 560000 руб., принятый антимонопольным органом за базу для исчисления штрафа , был
указан самим обществом в сведениях, представленных по требованию УФАС по РД.
А при рассмотрении судом настоящего дела общество представило с разбивкой
доходов за 2008 год, указав доход всего: 1 327928000 руб., из ни х: по аэропортовому
обслуживанию - 69560000 руб., техническому обслуживанию - 17000000 руб.,
авиаперевозке- 1 241368000 руб. Представитель общества считает, что в выручку по
аэропортовым услугам в аэропорту не входит выручка по техническому обслуживанию.
Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 398
утверждены и введены в действия Федеральные авиационные правила «Сертифи кация
аэропортов, процедуры». Согласно п ункту 1.5 названных Федеральных авиационных
правил аэропортовая деятельность включает в себя аэродромное обеспечение,
электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение
7
обслуживания воздушного движения, инженерно-авиационное обеспечение,
авиатопливообеспечение воздушных перевозок (в том числе обслуживание воздушных
судов) и другие.
К услугам аэропортов относятся все услуги, связанные с обеспечением деятельности
объектов инфраструктуры аэропортов, в которую включаются сооружения и оборудования,
производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и
непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту.
Как следует из представленного обществом отчета по финансовой деятельности за
2008 год, по техническому обслуживанию (раздел 1.3) доходы составляют 17000000 руб.,
эти доходы определены по обслуживанию воздушных судов.
Таким образом, суд считает, что выручка общества на рын ке по оказанию
аэропортовых услуг в аэропорту за 2008 год составила 86560000 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что общество привлечено к
административной ответственности в виде штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в размере
4328000 руб. (5% от суммы выручки 86560000 руб.) при предельном минимальном размере
штрафа - 865600 руб. (1% от суммы выручки 86560000 руб.), суд находит возможным
уменьшить наложенный на общество размер штрафа на 3462400 руб. (4328000 руб. -
3 462400 руб.). Предельный минимальный размер штрафа составит 865600 руб. (из расчета
1% от суммы выручки 86560000 руб.).
При указанных обстоятел ьствах требование заявителя подлежит удовлетворению в
части, следует изменить оспоренное постановление в части размера штрафа и уменьшить
наложенный постановлением от 21.10.2010 по делу №489-А на общество размер штрафа на
3 462400 руб., поэтому следует признать незаконным постановление управления от
21.10.2010 по делу №489-А в части наложения на ОАО «Авиалинии Дагестана» по статье
14.31 КоАП РФ штрафа в размере 3 462400 руб. и отменить в этой части постановление.
Постановление от 21.10.2010 по делу №489-А в части наложения на ОАО «Авиалинии
Дагестана по статье 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 865600 руб. является законным и
поэтому в этой части требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь стат ьями 167-170, 176-177, 207-211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 21 октября 2010 года по делу
№489-А в части наложения на ОАО «Авиалинии Дагестана» штрафа в размере 3 462400
рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-06 15:40:04 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-06 15:40:04 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )