Решение Арбитражного суда РД по делу №А15-1758/2010 от 17 декабря 2010г.

stdClass Object ( [vid] => 4946 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда РД по делу №А15-1758/2010 от 17 декабря 2010г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4946 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2010 года

Дело № А15-1758/10 город Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД от 18.05.10 №61,
при участии представителей:
от заявителя – Забитов Ш.М. (доверенность №03/353-1 от 11.01.10),
от заинтересованного лица– Мамеднебиева А.М. (доверенность № 03/353-1 от 11.01.2010);
от третьих лиц –
ОАО «МРСК Северного Кавказа» - не явились;
ООО «МИМ» - не явились;
ОАО «Дагэнергосеть» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО
«ДЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о
признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление,
антимонопольный орган) от 18.05.10 № 61.
Определением суда от 30.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в
качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных требований относител ьно
предмета спора, привлечены на стороне заявителя - ОАО «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и на стороне заинтересованного
лица - ООО «МИМ».
2
Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «Дагэнергосеть».
Третьи лица, извещенные в установленном порядке, яв ку представител ей в суд не
обеспечили. Отзывы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил
заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил
отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и
оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 ОАО «Дагестанская
энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «МИМ» (покупатель) заключили договор
купли-продажи электрической энергии №39300070.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 п ункта 2 названного договора продавец обязуется
закупать на оптовом рынке электрической энергии либо у субъектов розничного рынка и
отпускать покупателю электроэнергию в определенном приложением №1 к договору
объеме, заключать в интересах покупателя договор с РЭС на оказание услуг по передаче
электрической энергии до электроустановок покупателя.
Подпун ктом 2.2.1 пун кта 2 указанного договора предусмотрено право продавца
прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления
покупателя не менее чем за 1 сутки либо иной срок, установленный действующим
законодательством, за полную либо частичную неоплату электроэнергии и оказанных
услуг.
Покупатель по данному договору (подпункт 2.3.5 пункта 2.3) обязался оплачивать
принятую электрическую энергию в установленном разделом 6 настоящего договора
порядке.
В силу подп ункта 6.1 п ункта 6 договора от 01.07.2005 расчетным периодом за
поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является
календарный месяц с 20 по 20 числа.
Покупатель согласно пункту 6.3 договора до 25 числа месяца, предшеств ующего
месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет продавца авансовую оплату в
размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету,
выставляемому продавцом, до 20 числа месяца, предшеств ующего месяцу поставки
электроэнергии.
Приказом ОАО «Дагэнерго» от 01.12.2006 №603 «О реорганизации ОАО
«Дагэнерго» с 01.11.2006 на базе ли квидированных филиалов и представительств созданы
производственные участки электрических сетей (ПУЭС) и районные электрические сети
(РЭСы), являющие структурными подразделениями ОАО «Дагэнерго», в том числе и
Касумкентские районные электрические сети (далее - Касумкентские РЭС).
3
01.03.2008 ОАО «ДЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - филиал
«Дагэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической
энергии №13/2008 ДЭ.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику
услуги по передаче электрической энергии, оказывать по заяв кам заказчика услуги по
введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии
потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчи к обязался
оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п ункты
2.1.,2.3).
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную
электроэнергию ОАО «ДЭСК» направило ООО «МИМ» уведомление от 07.11.2009 с
приложением счета - фактуры и указанием размера задолженности, которые ООО «МИМ»
отказалось принять, о чем в уведомлении сделана соответствующая запись.
25.11.2009 ООО «МИМ» произвело оплату за электроэнергию в сумме 15000 руб. в
кассу Касумкентского отделения ОАО «ДЭСК».
Но несмотря на оплату задолженности 26.11.2009, ООО «ДЭСК» произвело полное
отключение электрической энергии.
ООО «МИМ» по факту длительного отключения ему электроэнергии без
предупреждения, с нарушением действующего законодательства 12.03.2010 обратилось в
антимонопольный орган.
Приказом антимонопольного органа от 02.04.2010 №140 возбуждено дело №61 в
отношении ОАО «МРСК СК», филиала ОАО «МРСК СК» - Дагэнерго» и ОАО «ДЭСК»
по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009
№135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося
в экономически, технологически и иным образом необоснованном ограничении и
прекращении подачи электроэнергии ООО «МИМ».
Антимонопольный орган 18.05.2010 приняло решение по делу №61, которым ОАО
«МРСК СК» и филиал ОАО «МРСК СК» - «Дагэнерго», ОАО «ДЭСК» признаны
нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции , и им на основании
указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства, предписано возобновить подачу электроэнергии ООО «МИМ».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от
18.05.2010 по делу № 61, заявитель обжаловал указанные решение и предписание в части,
касающейся ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недоп ущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление
интересов других лиц.
В п ункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторы х вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в
4
отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о
защите кон куренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий
предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление
доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите
конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых
пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов
неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающи х в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите кон куренции для
квалифи кации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а
именно: недопущения, ограничения, устранения кон куренции или ущемления интересов
других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме
установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции, поскольку приведенный
в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие
действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует
учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о
защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в
допустимых пределах осуществления граждански х прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующи х
последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Дагестанская
энергосбытовая компания» приказом от 30.08.2005 № 48 включено в реестр
хозяйствующи х субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35
процентов с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50 %.
Пунктом 78 Правил фун кционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено,
что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII
настоящи х Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления
5
электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной
им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения
задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором
сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий
потребителей, установленных разделом XIII настоящи х Правил.
В соответствии с пунктом 161 Правил ограничение режима потребления может
вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем
обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которы х является
неотъемлемой частью процесса снабжения эле ктрической энергией потребителей, в том
числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим
договором с потребителем.
Вместе с тем, пун кт 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима
потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих
обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре
энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре
оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и
предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления
потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности
(иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения
режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты
получения уведомления.
Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения
ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется
заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ
уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли -продажи
(поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической
энергии.
Из приложенных к материалам дела копий уведомлений от 07.11.2009, 08.12.2009 и
26.11.2009 следует, что ОАО «ДЭСК» нарочно направило в адрес ООО «МИМ»
уведомление, в котором ООО «МИМ» предупреждается о том, что оно неоднократно
нарушает порядок расчета и платежей электроэнергии, п. 8.1 договора энергоснабжения.
В случае неоплаты счета в течение 5 суток будут отключены от электросети.
Вместе с тем на указанном уведомлении имеется отметка, что адресат от подписи
отказался.
Однако из уведомления Касумкентского МО ОАО «ДЭСК» о предстоящем
отключении электроэнергии не усматривается кому конкретно из работников ООО
«МИМ» это уведомление было вручено, и кто отказался его получить. Доказательства его
направления ООО МИМ» в материалах дела отсутств уют.
Согласно п. 2.1.4 и 2.1.5 договора купли-продажи ОАО «ДЭСК» обязуется
выставлять ООО «МИМ» счета-фактуры, платежные требования на оплату
электроэнергии и оказанных услуг, а также акты сверки расчетов за потребленную
электроэнергию с доставкой по почте, нарочно или по электронной почте.
6
В соответствии с п. 2.2.1 продавец имеет право прекращать подачу электрической
энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки,
либо в иной срок, установленный действующим законодательством.
Доказательств направления уведомления адресату ООО «МИМ» заказным почтовым
отправлением или вручении его ООО «МИМ» иным, предусмотренным действующим
законодательством способом в деле не имеется.
Отзывом от 18.11.2010 законный представитель ООО «МИМ» пояснил, что заявка от
06.11.2009 № 17 была полностью погашена, даже с переплатой в 5 000 руб. ОАО «ДЭСК»
не уведомляло общество о предстоящем отключении, а доводы их представителей о том,
что представитель ООО «МИМ» отказался от получения уведомления об отключении
электроэнергии являются надуманными, направленными на уклонение от
ответственности.
В материалах дела имеется копия заявки ОАО «ДЭСК» № 17 от 06.11.2009, согласно
которой задолженность ООО «МИМ» перед ОАО «ДЭСК» по состоянию на 01.11.2009
составляла 10 004,13 руб. Указанная задолженность обществом была погашена, о чем
свидетельствует копия квитанции от 25.11.2009 об оплате ООО «МИМ» за потребленную
электроэнергию в размере 15 000 руб.
Таким образом, ОАО «ДЭСК» неправомерно осуществило ограничение подачи
электроэнергии, не обеспечив соблюдения требований пункта 175 Правил.
ОАО «ДЭСК» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования
решения и предписания УФАС России по РД в связи с тем, что решение и предписание
были получены входящей корреспонденцией 28.05.2010, а трехмесячный срок для
обжалования попадал на выходной день 28.08.2010.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит ходатайство не подлежащим
удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному норм ативному
правовому акту и нарушает и х права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,
создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании
ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия)
незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если
иное не установлено федеральным законом. Проп ущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании
ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных
правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием
для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после
7
принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном
заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,
если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.
Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как
нарушающее право на судебн ую защиту. Несоблюдение установленного срока в силу
соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах п ропуска
срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат
удовлетворению.
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспарива-
нии ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстанов -
лен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с
таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству
лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заяв ления о
признании недействительным ненормативного правового акта.
В соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2008 г. N 30 « О
некоторых вопросах, возникающи х в связи с применением арбитражными судами анти -
монопольного законодательства» согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со
статьей 52 Закона о защите кон куренции заявление о признании недействительным
решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.
Таким образом, исчисление срока для обращения в арбитражный суд
осуществляется с учетом указанного разъяснения.
Оспариваемые решение и предписание УФАС России по РД № 61 приняты
18.05.2010.
Следовательно, отчет трехмесячного срока для обжалования данных
ненормативных правовых актов должен исчисляться именно с этой даты (18.05.2010), а не
с даты получения заявителем решения и предписания по входящей корреспонденции
(28.05.2010).
8
Из материалов дела видно, что заявление подано в арбитражный суд 30.08.2010, т.е.
с нарушением срока для обращения в арбитражный суд. Какие–либо уважительные
причины пропуска данного срока не приведены. Следовательно, в восстановлении срока
для обращения в арбитражный следует отказать.
На основании изложенного и руководств уясь статьями 167-171, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «ДЭСК» о восстановлении срока для обращения в
арбитражный суд и признании незаконным и отмене решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.05.10 по
делу № 61 отказать.
Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть
обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки
через Арбитражный суд Республики Дагестан.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2010 года

Дело № А15-1758/10 город Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оруджевым Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД от 18.05.10 №61,
при участии представителей:
от заявителя – Забитов Ш.М. (доверенность №03/353-1 от 11.01.10),
от заинтересованного лица– Мамеднебиева А.М. (доверенность № 03/353-1 от 11.01.2010);
от третьих лиц –
ОАО «МРСК Северного Кавказа» - не явились;
ООО «МИМ» - не явились;
ОАО «Дагэнергосеть» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО
«ДЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о
признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление,
антимонопольный орган) от 18.05.10 № 61.
Определением суда от 30.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в
качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных требований относител ьно
предмета спора, привлечены на стороне заявителя - ОАО «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и на стороне заинтересованного
лица - ООО «МИМ».
2
Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «Дагэнергосеть».
Третьи лица, извещенные в установленном порядке, яв ку представител ей в суд не
обеспечили. Отзывы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил
заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил
отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и
оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 ОАО «Дагестанская
энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «МИМ» (покупатель) заключили договор
купли-продажи электрической энергии №39300070.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 п ункта 2 названного договора продавец обязуется
закупать на оптовом рынке электрической энергии либо у субъектов розничного рынка и
отпускать покупателю электроэнергию в определенном приложением №1 к договору
объеме, заключать в интересах покупателя договор с РЭС на оказание услуг по передаче
электрической энергии до электроустановок покупателя.
Подпун ктом 2.2.1 пун кта 2 указанного договора предусмотрено право продавца
прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления
покупателя не менее чем за 1 сутки либо иной срок, установленный действующим
законодательством, за полную либо частичную неоплату электроэнергии и оказанных
услуг.
Покупатель по данному договору (подпункт 2.3.5 пункта 2.3) обязался оплачивать
принятую электрическую энергию в установленном разделом 6 настоящего договора
порядке.
В силу подп ункта 6.1 п ункта 6 договора от 01.07.2005 расчетным периодом за
поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является
календарный месяц с 20 по 20 числа.
Покупатель согласно пункту 6.3 договора до 25 числа месяца, предшеств ующего
месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет продавца авансовую оплату в
размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету,
выставляемому продавцом, до 20 числа месяца, предшеств ующего месяцу поставки
электроэнергии.
Приказом ОАО «Дагэнерго» от 01.12.2006 №603 «О реорганизации ОАО
«Дагэнерго» с 01.11.2006 на базе ли квидированных филиалов и представительств созданы
производственные участки электрических сетей (ПУЭС) и районные электрические сети
(РЭСы), являющие структурными подразделениями ОАО «Дагэнерго», в том числе и
Касумкентские районные электрические сети (далее - Касумкентские РЭС).
3
01.03.2008 ОАО «ДЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - филиал
«Дагэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической
энергии №13/2008 ДЭ.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику
услуги по передаче электрической энергии, оказывать по заяв кам заказчика услуги по
введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии
потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчи к обязался
оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п ункты
2.1.,2.3).
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную
электроэнергию ОАО «ДЭСК» направило ООО «МИМ» уведомление от 07.11.2009 с
приложением счета - фактуры и указанием размера задолженности, которые ООО «МИМ»
отказалось принять, о чем в уведомлении сделана соответствующая запись.
25.11.2009 ООО «МИМ» произвело оплату за электроэнергию в сумме 15000 руб. в
кассу Касумкентского отделения ОАО «ДЭСК».
Но несмотря на оплату задолженности 26.11.2009, ООО «ДЭСК» произвело полное
отключение электрической энергии.
ООО «МИМ» по факту длительного отключения ему электроэнергии без
предупреждения, с нарушением действующего законодательства 12.03.2010 обратилось в
антимонопольный орган.
Приказом антимонопольного органа от 02.04.2010 №140 возбуждено дело №61 в
отношении ОАО «МРСК СК», филиала ОАО «МРСК СК» - Дагэнерго» и ОАО «ДЭСК»
по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009
№135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося
в экономически, технологически и иным образом необоснованном ограничении и
прекращении подачи электроэнергии ООО «МИМ».
Антимонопольный орган 18.05.2010 приняло решение по делу №61, которым ОАО
«МРСК СК» и филиал ОАО «МРСК СК» - «Дагэнерго», ОАО «ДЭСК» признаны
нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции , и им на основании
указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства, предписано возобновить подачу электроэнергии ООО «МИМ».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от
18.05.2010 по делу № 61, заявитель обжаловал указанные решение и предписание в части,
касающейся ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недоп ущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление
интересов других лиц.
В п ункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторы х вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в
4
отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о
защите кон куренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий
предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление
доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите
конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых
пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов
неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающи х в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которы х являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите кон куренции для
квалифи кации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением
достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а
именно: недопущения, ограничения, устранения кон куренции или ущемления интересов
других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать
нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме
установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции, поскольку приведенный
в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие
действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует
учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о
защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в
допустимых пределах осуществления граждански х прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующи х
последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Дагестанская
энергосбытовая компания» приказом от 30.08.2005 № 48 включено в реестр
хозяйствующи х субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35
процентов с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50 %.
Пунктом 78 Правил фун кционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено,
что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII
настоящи х Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления
5
электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной
им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения
задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором
сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий
потребителей, установленных разделом XIII настоящи х Правил.
В соответствии с пунктом 161 Правил ограничение режима потребления может
вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем
обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которы х является
неотъемлемой частью процесса снабжения эле ктрической энергией потребителей, в том
числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим
договором с потребителем.
Вместе с тем, пун кт 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима
потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих
обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре
энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре
оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и
предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления
потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности
(иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения
режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты
получения уведомления.
Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения
ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется
заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ
уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли -продажи
(поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической
энергии.
Из приложенных к материалам дела копий уведомлений от 07.11.2009, 08.12.2009 и
26.11.2009 следует, что ОАО «ДЭСК» нарочно направило в адрес ООО «МИМ»
уведомление, в котором ООО «МИМ» предупреждается о том, что оно неоднократно
нарушает порядок расчета и платежей электроэнергии, п. 8.1 договора энергоснабжения.
В случае неоплаты счета в течение 5 суток будут отключены от электросети.
Вместе с тем на указанном уведомлении имеется отметка, что адресат от подписи
отказался.
Однако из уведомления Касумкентского МО ОАО «ДЭСК» о предстоящем
отключении электроэнергии не усматривается кому конкретно из работников ООО
«МИМ» это уведомление было вручено, и кто отказался его получить. Доказательства его
направления ООО МИМ» в материалах дела отсутств уют.
Согласно п. 2.1.4 и 2.1.5 договора купли-продажи ОАО «ДЭСК» обязуется
выставлять ООО «МИМ» счета-фактуры, платежные требования на оплату
электроэнергии и оказанных услуг, а также акты сверки расчетов за потребленную
электроэнергию с доставкой по почте, нарочно или по электронной почте.
6
В соответствии с п. 2.2.1 продавец имеет право прекращать подачу электрической
энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки,
либо в иной срок, установленный действующим законодательством.
Доказательств направления уведомления адресату ООО «МИМ» заказным почтовым
отправлением или вручении его ООО «МИМ» иным, предусмотренным действующим
законодательством способом в деле не имеется.
Отзывом от 18.11.2010 законный представитель ООО «МИМ» пояснил, что заявка от
06.11.2009 № 17 была полностью погашена, даже с переплатой в 5 000 руб. ОАО «ДЭСК»
не уведомляло общество о предстоящем отключении, а доводы их представителей о том,
что представитель ООО «МИМ» отказался от получения уведомления об отключении
электроэнергии являются надуманными, направленными на уклонение от
ответственности.
В материалах дела имеется копия заявки ОАО «ДЭСК» № 17 от 06.11.2009, согласно
которой задолженность ООО «МИМ» перед ОАО «ДЭСК» по состоянию на 01.11.2009
составляла 10 004,13 руб. Указанная задолженность обществом была погашена, о чем
свидетельствует копия квитанции от 25.11.2009 об оплате ООО «МИМ» за потребленную
электроэнергию в размере 15 000 руб.
Таким образом, ОАО «ДЭСК» неправомерно осуществило ограничение подачи
электроэнергии, не обеспечив соблюдения требований пункта 175 Правил.
ОАО «ДЭСК» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования
решения и предписания УФАС России по РД в связи с тем, что решение и предписание
были получены входящей корреспонденцией 28.05.2010, а трехмесячный срок для
обжалования попадал на выходной день 28.08.2010.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит ходатайство не подлежащим
удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному норм ативному
правовому акту и нарушает и х права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,
создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании
ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия)
незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если
иное не установлено федеральным законом. Проп ущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании
ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных
правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием
для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных
публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после
7
принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном
заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и,
если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.
Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов
незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как
нарушающее право на судебн ую защиту. Несоблюдение установленного срока в силу
соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах п ропуска
срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат
удовлетворению.
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспарива-
нии ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстанов -
лен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с
таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству
лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заяв ления о
признании недействительным ненормативного правового акта.
В соответствии с п.27 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2008 г. N 30 « О
некоторых вопросах, возникающи х в связи с применением арбитражными судами анти -
монопольного законодательства» согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со
статьей 52 Закона о защите кон куренции заявление о признании недействительным
решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.
Таким образом, исчисление срока для обращения в арбитражный суд
осуществляется с учетом указанного разъяснения.
Оспариваемые решение и предписание УФАС России по РД № 61 приняты
18.05.2010.
Следовательно, отчет трехмесячного срока для обжалования данных
ненормативных правовых актов должен исчисляться именно с этой даты (18.05.2010), а не
с даты получения заявителем решения и предписания по входящей корреспонденции
(28.05.2010).
8
Из материалов дела видно, что заявление подано в арбитражный суд 30.08.2010, т.е.
с нарушением срока для обращения в арбитражный суд. Какие–либо уважительные
причины пропуска данного срока не приведены. Следовательно, в восстановлении срока
для обращения в арбитражный следует отказать.
На основании изложенного и руководств уясь статьями 167-171, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «ДЭСК» о восстановлении срока для обращения в
арбитражный суд и признании незаконным и отмене решения и предписания Управления
Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.05.10 по
делу № 61 отказать.
Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть
обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки
через Арбитражный суд Республики Дагестан.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-15 11:46:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-15 11:46:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )