РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года
Дело № А15- 1911/2010 г. Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - Халикова А.А. (доверенность от хххх), заинтересованного лица - Кусиева М.Б.
(доверенность от хххх), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по
заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан по делу №326А от 25.08.2010 ,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее -
ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службе по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление)
от 25.08.2010 по делу №326А о наложении штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ
в размере 300000 руб.
Определением суда от 18.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству
арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 15.06.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по приведенным
в нем основаниям и просил суд признать незаконным и отменить постановление УФАС
по РД от 25.08.2010 по делу №326А о наложении штрафа.
Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил суд отказать в
его удовлетворении, повторил доводы отзыва.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица,
исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Дагестанская энергосбытовая
компания» приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 №48 внесено в реестр
хозяйствующи х субъектов по Республике Дагестан по услугам оптовой и розничной
реализации электрической энергии, занимающего на рынке определенного товара с долей
более 35%.
Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу №61 следует, что в адрес Дагестанского УФАС
России от генерального директора ООО «МИМ» Меликова М.И. поступило заявление №16
2
от 11.03.2010, в котором сообщается, что 26.11.2009 ОАО «ДЭСК» без предупреждения
полностью отключило подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ».
02.04.2010 управление издало приказ №140 о возбуждении дела №61 в отношении
ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -
«Дагэнерго» и ОАО «ДЭСК» по признакам нарушения пун кта 4 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о
защите конкуренции»), выразившегося в экономически, технически и иным образом не
обоснованном ограничении и прекращении подачи электрической энергии ООО «МИМ».
По результатам рассмотрения дела №61 о нарушении антимонопольного
законодательства управление приняло решение от 18.05.2010 о признании ОАО «МРСК
Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», ОАО
«ДЭСК» нарушившими части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции.
На основании этого решения управление выдало перечисленным субъектам
естественной монополии предписание от 18.05.2010 о прекращении ан тимонопольного
законодательства, указав им возобновить подачу электрической энергии ООО «МИМ».
Указанные решение и предписание по делу №61 были вручены ОАО «ДЭСК» согласно
почтовому уведомлению №367000 21 2028 4 28.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от
17.12.2010 по делу №А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и Федерального
арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2011, в удовлетворении заявления
ОАО «ДЭСК» о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по РД от
18.05.10 по делу № 61 отказано.
Определением от 28.06.2010 о возбуждении дела об административном
правонарушении №326А и проведении административного расследования, врученное
обществу 01.07.2010 (уведомление о вручении №367000 27 07594 8), в отношении ОАО
«ДЭСК» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 51 Закона о защите
конкуренции, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания
Дагестанского УФАС России от 18.05.2010 №20-01/2089 по делу №61, назначено
проведение административного расследования. Управляющему директору ОАО «ДЭСК»
предложено явиться 27.07.2010 в 11 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по
факту нарушения, а также для подписания протокола об административном
правонарушении.
Определением о продлении срока проведения административного расследования по
делу об административной правонарушении №326А от 27.07.2010 продлен срок
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении №326А в отношении ОАО «ДЭСК» до 27.08.2010, законному
представителю ОАО «ДЭСК» предложено явиться 12.08.2010 в 16 час. 00 мин. в
Дагестанское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для
подписания протокола об административном правонарушении.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении от 27.07.2010 №326А Дагестанским УФАС России рассмотрение дела
№326А отложено и рассмотрение дела назначено на 16 час. 00 мин. 12.08.2010, яв ка
законного представителя ОАО «ДЭСК» признано обязательной. Определение о продлении
срока и отложении рассмотрения дела вручены обществ у 02.08.2010 согласно
уведомлению о вручении №367000 27 17179 4.
В присутствие уполномоченного представителя общества Забитова Ш.М.
(доверенность от 26.07.2010 №292) управление составило протокол об административном
правонарушении от 12.08.2010 №200/326А по факту нарушения ОАО «ДЭСК»
антимонопольного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный
срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения части 1
статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за которое предусмотрена
3
ответственность частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В предписании срок исполнения был установлен незамедлительно с момента его
получения (вручено 28.05.2010) и сообщить об исполнении управлению до 10.06.2010. Об
исполнении предписания общество согласно письму от 1307.2010 №03-1349 сообщило
13.07.2010, после возбуждения дела №326А. Одновременно в названном выше протоколе
указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится
25.08.2010 в 16 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС.
Указанный протокол об административном правонарушении с сопроводительным
письмом от 12.08.2010 №20-09/3828 управление направило ОАО «МРСК Северного
Кавказа» и вручено ему 18.08.2010 в 09 час. 30 мин. (письмо отдела Государственной
Фельдъегерской службы РФ в г.Махачкале от 23.08.2010 №215), общество отказалось от
его получения согласно справки (ф.20) почтальона Сулеймановой.
25.08.2010 в отсутствие надлежаще извещенного общества по результатам
рассмотрения материалов об административном правонарушении №326А управление
приняло постановление о наложении на ОАО «ДЭСК» по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации административного штрафа в
размере 300000 рублей, врученное обществ у 03.09.2010 согласно почтовому уведомлению
№367002 29 03100 1.
С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном
порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении
Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или
получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд
в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайств у лица, подавшего жалобу, срок
может быть восстановлен судом по ходатайств у заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,
месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление по делу №531А управлением принято 25.08.2010,
обществом получено согласно почтовому уведомлению о вручении 03.09.2010. В
арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 14.09.2010, следовательно,
в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подано настоящее
заявление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х
полномочий административного органа, принявшего осп ариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственнос ти, а также
иные обстоятельства, имеющие отношение.
Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального
антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,
направленных на обеспечение конкуренции, образует состав административного
4
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5
КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность в виде
штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей на юридических лиц.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участв уют те же лица.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов други х лиц, в том числе создание препятствий
доступ у на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим
субъектам.
Вступившим в законн ую силу решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан
по делу №А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
инстанции от 28.03.2011 и кассационной инстанции от 15.06.2011, признаны законными
решение и предписание управления от 18.05.2010 по делу №:1 и установлено следующее:
общество являлось инициатором отключения электроэнергии в отношении ООО «МИМ»
(заявка №17 от 06.11.2009) и в нарушение подпункта «б» а пункта 175 Правил
фун кционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования элекроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от
31.08.2006 №530, общество произвело полное ограничение режима потребления
электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии; при
наличии полной оплаты ООО «МИМ» задолженности 25.11.2009 не возобновило подачу
электроснабжения; действия общества привели к ущемлению прав ООО «МИМ»,
выразившемуся в невозможности осуществления последним предпринимательской
деятельности на заводе по производству щебня в период с 26.11.2009 по 11.03.2010 в связи
с отсутствием электроэнергии.
Факт нарушения обществом правонарушения, за которое предусмотрена
ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении
обществом в установленный срок решения, предписания управления о прекращении
злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном
рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ
действий, направленных на обеспечение конкуренции, подтверждается материалами дела.
Согласно акту ООО «МИМ» от 21.06.2010 подача электроэнергии ООО «МИМ» на
21.06.2010 не была возобновлена, что подтверждает факт неисполнения предписания
управления от 18.05.2010 в срок - незамедлительно со дня его получения (28.05.2010).
В опровержение изложенного заявителем не представлены по делу какие-либо
доказательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с уведомлением заявителя управлением
составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое
постановление. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного
статьей 4.5 КоАП РФ и наложенный на общество штраф по части 2.2 статьи 19.5 КоАП
РФ составляет минимальный размер. Отсутствует основания для изменения размера
штрафа, административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства
при вынесении этого постановления.
При указанных обстоятельствах требование заявителя не является обоснованным и
не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании
незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 25.08.2010 по делу №326А о
наложении на ОАО «ДЭСК» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000
руб. следует отказать.
5
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арби тражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от
25 августа 2010 года по делу №326А о наложении на ОАО «Дагестанская энергосбытовая
компания» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000 рубля отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4947
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда РД по делу №А15-1911/2010 от 20 июня 2011 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4947
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года
Дело № А15- 1911/2010 г. Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - Халикова А.А. (доверенность от хххх), заинтересованного лица - Кусиева М.Б.
(доверенность от хххх), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по
заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан по делу №326А от 25.08.2010 ,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее -
ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службе по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление)
от 25.08.2010 по делу №326А о наложении штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ
в размере 300000 руб.
Определением суда от 18.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству
арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 15.06.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по приведенным
в нем основаниям и просил суд признать незаконным и отменить постановление УФАС
по РД от 25.08.2010 по делу №326А о наложении штрафа.
Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил суд отказать в
его удовлетворении, повторил доводы отзыва.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица,
исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Дагестанская энергосбытовая
компания» приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 №48 внесено в реестр
хозяйствующи х субъектов по Республике Дагестан по услугам оптовой и розничной
реализации электрической энергии, занимающего на рынке определенного товара с долей
более 35%.
Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу №61 следует, что в адрес Дагестанского УФАС
России от генерального директора ООО «МИМ» Меликова М.И. поступило заявление №16
2
от 11.03.2010, в котором сообщается, что 26.11.2009 ОАО «ДЭСК» без предупреждения
полностью отключило подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ».
02.04.2010 управление издало приказ №140 о возбуждении дела №61 в отношении
ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -
«Дагэнерго» и ОАО «ДЭСК» по признакам нарушения пун кта 4 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о
защите конкуренции»), выразившегося в экономически, технически и иным образом не
обоснованном ограничении и прекращении подачи электрической энергии ООО «МИМ».
По результатам рассмотрения дела №61 о нарушении антимонопольного
законодательства управление приняло решение от 18.05.2010 о признании ОАО «МРСК
Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», ОАО
«ДЭСК» нарушившими части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции.
На основании этого решения управление выдало перечисленным субъектам
естественной монополии предписание от 18.05.2010 о прекращении ан тимонопольного
законодательства, указав им возобновить подачу электрической энергии ООО «МИМ».
Указанные решение и предписание по делу №61 были вручены ОАО «ДЭСК» согласно
почтовому уведомлению №367000 21 2028 4 28.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от
17.12.2010 по делу №А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и Федерального
арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2011, в удовлетворении заявления
ОАО «ДЭСК» о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по РД от
18.05.10 по делу № 61 отказано.
Определением от 28.06.2010 о возбуждении дела об административном
правонарушении №326А и проведении административного расследования, врученное
обществу 01.07.2010 (уведомление о вручении №367000 27 07594 8), в отношении ОАО
«ДЭСК» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 51 Закона о защите
конкуренции, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания
Дагестанского УФАС России от 18.05.2010 №20-01/2089 по делу №61, назначено
проведение административного расследования. Управляющему директору ОАО «ДЭСК»
предложено явиться 27.07.2010 в 11 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по
факту нарушения, а также для подписания протокола об административном
правонарушении.
Определением о продлении срока проведения административного расследования по
делу об административной правонарушении №326А от 27.07.2010 продлен срок
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении №326А в отношении ОАО «ДЭСК» до 27.08.2010, законному
представителю ОАО «ДЭСК» предложено явиться 12.08.2010 в 16 час. 00 мин. в
Дагестанское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для
подписания протокола об административном правонарушении.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении от 27.07.2010 №326А Дагестанским УФАС России рассмотрение дела
№326А отложено и рассмотрение дела назначено на 16 час. 00 мин. 12.08.2010, яв ка
законного представителя ОАО «ДЭСК» признано обязательной. Определение о продлении
срока и отложении рассмотрения дела вручены обществ у 02.08.2010 согласно
уведомлению о вручении №367000 27 17179 4.
В присутствие уполномоченного представителя общества Забитова Ш.М.
(доверенность от 26.07.2010 №292) управление составило протокол об административном
правонарушении от 12.08.2010 №200/326А по факту нарушения ОАО «ДЭСК»
антимонопольного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный
срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения части 1
статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за которое предусмотрена
3
ответственность частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В предписании срок исполнения был установлен незамедлительно с момента его
получения (вручено 28.05.2010) и сообщить об исполнении управлению до 10.06.2010. Об
исполнении предписания общество согласно письму от 1307.2010 №03-1349 сообщило
13.07.2010, после возбуждения дела №326А. Одновременно в названном выше протоколе
указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится
25.08.2010 в 16 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС.
Указанный протокол об административном правонарушении с сопроводительным
письмом от 12.08.2010 №20-09/3828 управление направило ОАО «МРСК Северного
Кавказа» и вручено ему 18.08.2010 в 09 час. 30 мин. (письмо отдела Государственной
Фельдъегерской службы РФ в г.Махачкале от 23.08.2010 №215), общество отказалось от
его получения согласно справки (ф.20) почтальона Сулеймановой.
25.08.2010 в отсутствие надлежаще извещенного общества по результатам
рассмотрения материалов об административном правонарушении №326А управление
приняло постановление о наложении на ОАО «ДЭСК» по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации административного штрафа в
размере 300000 рублей, врученное обществ у 03.09.2010 согласно почтовому уведомлению
№367002 29 03100 1.
С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном
порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении
Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или
получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд
в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайств у лица, подавшего жалобу, срок
может быть восстановлен судом по ходатайств у заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,
месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление по делу №531А управлением принято 25.08.2010,
обществом получено согласно почтовому уведомлению о вручении 03.09.2010. В
арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 14.09.2010, следовательно,
в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подано настоящее
заявление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х
полномочий административного органа, принявшего осп ариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственнос ти, а также
иные обстоятельства, имеющие отношение.
Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального
антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,
направленных на обеспечение конкуренции, образует состав административного
4
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5
КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность в виде
штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей на юридических лиц.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участв уют те же лица.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов други х лиц, в том числе создание препятствий
доступ у на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим
субъектам.
Вступившим в законн ую силу решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан
по делу №А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
инстанции от 28.03.2011 и кассационной инстанции от 15.06.2011, признаны законными
решение и предписание управления от 18.05.2010 по делу №:1 и установлено следующее:
общество являлось инициатором отключения электроэнергии в отношении ООО «МИМ»
(заявка №17 от 06.11.2009) и в нарушение подпункта «б» а пункта 175 Правил
фун кционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования элекроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от
31.08.2006 №530, общество произвело полное ограничение режима потребления
электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии; при
наличии полной оплаты ООО «МИМ» задолженности 25.11.2009 не возобновило подачу
электроснабжения; действия общества привели к ущемлению прав ООО «МИМ»,
выразившемуся в невозможности осуществления последним предпринимательской
деятельности на заводе по производству щебня в период с 26.11.2009 по 11.03.2010 в связи
с отсутствием электроэнергии.
Факт нарушения обществом правонарушения, за которое предусмотрена
ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении
обществом в установленный срок решения, предписания управления о прекращении
злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном
рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ
действий, направленных на обеспечение конкуренции, подтверждается материалами дела.
Согласно акту ООО «МИМ» от 21.06.2010 подача электроэнергии ООО «МИМ» на
21.06.2010 не была возобновлена, что подтверждает факт неисполнения предписания
управления от 18.05.2010 в срок - незамедлительно со дня его получения (28.05.2010).
В опровержение изложенного заявителем не представлены по делу какие-либо
доказательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с уведомлением заявителя управлением
составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое
постановление. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного
статьей 4.5 КоАП РФ и наложенный на общество штраф по части 2.2 статьи 19.5 КоАП
РФ составляет минимальный размер. Отсутствует основания для изменения размера
штрафа, административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства
при вынесении этого постановления.
При указанных обстоятельствах требование заявителя не является обоснованным и
не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании
незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 25.08.2010 по делу №326А о
наложении на ОАО «ДЭСК» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000
руб. следует отказать.
5
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арби тражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от
25 августа 2010 года по делу №326А о наложении на ОАО «Дагестанская энергосбытовая
компания» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000 рубля отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года
Дело № А15- 1911/2010 г. Махачкала
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя - Халикова А.А. (доверенность от хххх), заинтересованного лица - Кусиева М.Б.
(доверенность от хххх), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по
заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан по делу №326А от 25.08.2010 ,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее -
ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службе по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление)
от 25.08.2010 по делу №326А о наложении штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ
в размере 300000 руб.
Определением суда от 18.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству
арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 15.06.2011.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по приведенным
в нем основаниям и просил суд признать незаконным и отменить постановление УФАС
по РД от 25.08.2010 по делу №326А о наложении штрафа.
Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил суд отказать в
его удовлетворении, повторил доводы отзыва.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица,
исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Дагестанская энергосбытовая
компания» приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2005 №48 внесено в реестр
хозяйствующи х субъектов по Республике Дагестан по услугам оптовой и розничной
реализации электрической энергии, занимающего на рынке определенного товара с долей
более 35%.
Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан от 18.05.2010 по делу №61 следует, что в адрес Дагестанского УФАС
России от генерального директора ООО «МИМ» Меликова М.И. поступило заявление №16
2
от 11.03.2010, в котором сообщается, что 26.11.2009 ОАО «ДЭСК» без предупреждения
полностью отключило подачу электроэнергии в отношении ООО «МИМ».
02.04.2010 управление издало приказ №140 о возбуждении дела №61 в отношении
ОАО «МРСК Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» -
«Дагэнерго» и ОАО «ДЭСК» по признакам нарушения пун кта 4 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о
защите конкуренции»), выразившегося в экономически, технически и иным образом не
обоснованном ограничении и прекращении подачи электрической энергии ООО «МИМ».
По результатам рассмотрения дела №61 о нарушении антимонопольного
законодательства управление приняло решение от 18.05.2010 о признании ОАО «МРСК
Северного Кавказа» и филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», ОАО
«ДЭСК» нарушившими части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции.
На основании этого решения управление выдало перечисленным субъектам
естественной монополии предписание от 18.05.2010 о прекращении ан тимонопольного
законодательства, указав им возобновить подачу электрической энергии ООО «МИМ».
Указанные решение и предписание по делу №61 были вручены ОАО «ДЭСК» согласно
почтовому уведомлению №367000 21 2028 4 28.05.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от
17.12.2010 по делу №А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и Федерального
арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2011, в удовлетворении заявления
ОАО «ДЭСК» о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по РД от
18.05.10 по делу № 61 отказано.
Определением от 28.06.2010 о возбуждении дела об административном
правонарушении №326А и проведении административного расследования, врученное
обществу 01.07.2010 (уведомление о вручении №367000 27 07594 8), в отношении ОАО
«ДЭСК» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 51 Закона о защите
конкуренции, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания
Дагестанского УФАС России от 18.05.2010 №20-01/2089 по делу №61, назначено
проведение административного расследования. Управляющему директору ОАО «ДЭСК»
предложено явиться 27.07.2010 в 11 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по
факту нарушения, а также для подписания протокола об административном
правонарушении.
Определением о продлении срока проведения административного расследования по
делу об административной правонарушении №326А от 27.07.2010 продлен срок
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении №326А в отношении ОАО «ДЭСК» до 27.08.2010, законному
представителю ОАО «ДЭСК» предложено явиться 12.08.2010 в 16 час. 00 мин. в
Дагестанское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для
подписания протокола об административном правонарушении.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении от 27.07.2010 №326А Дагестанским УФАС России рассмотрение дела
№326А отложено и рассмотрение дела назначено на 16 час. 00 мин. 12.08.2010, яв ка
законного представителя ОАО «ДЭСК» признано обязательной. Определение о продлении
срока и отложении рассмотрения дела вручены обществ у 02.08.2010 согласно
уведомлению о вручении №367000 27 17179 4.
В присутствие уполномоченного представителя общества Забитова Ш.М.
(доверенность от 26.07.2010 №292) управление составило протокол об административном
правонарушении от 12.08.2010 №200/326А по факту нарушения ОАО «ДЭСК»
антимонопольного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный
срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения части 1
статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», за которое предусмотрена
3
ответственность частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В предписании срок исполнения был установлен незамедлительно с момента его
получения (вручено 28.05.2010) и сообщить об исполнении управлению до 10.06.2010. Об
исполнении предписания общество согласно письму от 1307.2010 №03-1349 сообщило
13.07.2010, после возбуждения дела №326А. Одновременно в названном выше протоколе
указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится
25.08.2010 в 16 час. 00 мин. в Дагестанском УФАС.
Указанный протокол об административном правонарушении с сопроводительным
письмом от 12.08.2010 №20-09/3828 управление направило ОАО «МРСК Северного
Кавказа» и вручено ему 18.08.2010 в 09 час. 30 мин. (письмо отдела Государственной
Фельдъегерской службы РФ в г.Махачкале от 23.08.2010 №215), общество отказалось от
его получения согласно справки (ф.20) почтальона Сулеймановой.
25.08.2010 в отсутствие надлежаще извещенного общества по результатам
рассмотрения материалов об административном правонарушении №326А управление
приняло постановление о наложении на ОАО «ДЭСК» по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации административного штрафа в
размере 300000 рублей, врученное обществ у 03.09.2010 согласно почтовому уведомлению
№367002 29 03100 1.
С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, оспорил его в судебном
порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении
Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или
получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд
в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайств у лица, подавшего жалобу, срок
может быть восстановлен судом по ходатайств у заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,
месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление по делу №531А управлением принято 25.08.2010,
обществом получено согласно почтовому уведомлению о вручении 03.09.2010. В
арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 14.09.2010, следовательно,
в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подано настоящее
заявление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х
полномочий административного органа, принявшего осп ариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственнос ти, а также
иные обстоятельства, имеющие отношение.
Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального
антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении
предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,
направленных на обеспечение конкуренции, образует состав административного
4
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5
КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность в виде
штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей на юридических лиц.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участв уют те же лица.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов други х лиц, в том числе создание препятствий
доступ у на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим
субъектам.
Вступившим в законн ую силу решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан
по делу №А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
инстанции от 28.03.2011 и кассационной инстанции от 15.06.2011, признаны законными
решение и предписание управления от 18.05.2010 по делу №:1 и установлено следующее:
общество являлось инициатором отключения электроэнергии в отношении ООО «МИМ»
(заявка №17 от 06.11.2009) и в нарушение подпункта «б» а пункта 175 Правил
фун кционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования элекроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от
31.08.2006 №530, общество произвело полное ограничение режима потребления
электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии; при
наличии полной оплаты ООО «МИМ» задолженности 25.11.2009 не возобновило подачу
электроснабжения; действия общества привели к ущемлению прав ООО «МИМ»,
выразившемуся в невозможности осуществления последним предпринимательской
деятельности на заводе по производству щебня в период с 26.11.2009 по 11.03.2010 в связи
с отсутствием электроэнергии.
Факт нарушения обществом правонарушения, за которое предусмотрена
ответственность частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении
обществом в установленный срок решения, предписания управления о прекращении
злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном
рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ
действий, направленных на обеспечение конкуренции, подтверждается материалами дела.
Согласно акту ООО «МИМ» от 21.06.2010 подача электроэнергии ООО «МИМ» на
21.06.2010 не была возобновлена, что подтверждает факт неисполнения предписания
управления от 18.05.2010 в срок - незамедлительно со дня его получения (28.05.2010).
В опровержение изложенного заявителем не представлены по делу какие-либо
доказательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с уведомлением заявителя управлением
составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое
постановление. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного
статьей 4.5 КоАП РФ и наложенный на общество штраф по части 2.2 статьи 19.5 КоАП
РФ составляет минимальный размер. Отсутствует основания для изменения размера
штрафа, административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства
при вынесении этого постановления.
При указанных обстоятельствах требование заявителя не является обоснованным и
не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании
незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 25.08.2010 по делу №326А о
наложении на ОАО «ДЭСК» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000
руб. следует отказать.
5
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арби тражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от
25 августа 2010 года по делу №326А о наложении на ОАО «Дагестанская энергосбытовая
компания» по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000 рубля отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-27 10:39:14
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-27 10:39:14
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
