Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-553/2011 от 21сентября 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4953 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-553/2011 от 21сентября 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4953 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А15-553/11

Регистрационный номер
апелляционного производства 16 АП - 2371/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей : Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л, рассмотрев
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 27.06.2011 по делу №А15-553/11 по заявлению открытого
акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного
Кавказа» (г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18, ИНН 2632082036, ОГРН 1062632029778) к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (Республика
Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2) о признании недействительным решения от 28.12.2010
по делу № 110 в части, касающейся открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа», филиала открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» -
«Дагэнерго» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 «а»), с привлечением
третьих лиц : открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»
(Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73), муниципального унитарного
предприятия «Каспийские городские электрические сети» (Республика Дагестан, г Каспийск,
ул. Махачкалинская, 98 «а»), общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»
(Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Советская, 6 «а») (судья Тагирова З.Т.)
при участии в судебном заседании:
2
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северного Кавказа»: Дандамаева М.М. - по доверенности,
от открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»: не
явились, извещены 23.08.2011 (уведомление 546008),
от муниципального унитарного предприятия «Каспийские городские электрические с ети »:
не явились, извещены 23.08.2011 (уведомление 546015),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республи ке Дагестан : Кусиева
М.Б.,
от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»: Холявко М.А. - по
доверенности от 01.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании недействительным решения Управления Федерал ьной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 28.12.2010 по
делу № 110 в части, касающейся общества, филиала общества - «Дагэнерго».
Определением суда от 31.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя
открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество
«ДЭСК») и на стороне заинтересованных лиц - муниципальное унитарное предприятие
«Каспийские городские электрические сети » (далее - предприятие) и общество с ограниченной
ответственностью «Каспэнергосбыт».
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд посчитал доказанным факт отключения филиалом общества - «Дагэнерго» в октябре -
декабре 2009 года фидеров №19 и № 4 подстанции г. Каспийска в нарушение требований статьи
38 Закона об электроэнергетике, пунктов 168, 171,172 и 173 Правил, в результате чего в г.
Каспийске в указанный период отключена электроэнергия добросовестным потребителям и
потребителям, ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони,
не допускается.
Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда в
апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей жалобы общество указало на то, что антимонопольным органом
нарушены требования Закона «О защите кон куренции» о форме и содержании решения по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, а также порядок его принятия. Кроме того,
3
общество полагает, что как сетевая организация, не должно считаться субъектом, отвечающим
перед третьими лицами за ограничение режима потребления энергии, в данном случае
ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью
«Каспэнергсбыт».
На основании изложенного, апеллянт просил решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой
инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Общество «Каспэнергосбыт» представленным отзывом просило суд отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа».
Представители предприятия, общества «ДЭСК», извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанных
лиц.
Правильность решения Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 27.06.2011 проверена
апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, отзывов на не, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из
следующего.
Факт отключения фидеров № 4 и №19 подстанции «Очистные сооружения» г. Каспийска в
октябре-декабре 2009 года филиалом общества - «Дагэнерго» по заяв кам общества «ДЭСК» №
388 и №447 подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы Каспийских
электрически х сетей, подписанными актами предприятия и общества «Каспэнергсбыт» от
30.10.2009, 23.11.2009, 17.11.2009, 16.12.2009 и сторонами не оспаривается.
Приказом управления от 29.12.2008 №189 общество в лице филиала «Дагэнерго» внесено
в реестр хозяйств ующих субъектов, занимающи х на рынке определенно го товара долю более
65 процентов, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и
распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан.
Судом установлено, что общество в лице филиала «Дагэнерго» осуществляет
деятельность по передаче электроэнергии в условиях естественной монополии и занимает
4
доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования
Федерального закона «О защите кон куренции».
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или
ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с
соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными
правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате
энергии.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ
«Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки
электрической энергии потребителям электроэнергии, в том числе энергосбытовые
организации, гарантирующие поставщики, территориальные сетевые компании, отвечают
перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения и х электрической
энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламен тов и иными
обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической
энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не
имеющи х задолженности по оплате электроэнергии и исполняющи х пред усмотренные
законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Потребителями электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона
«Об электроэнергетике» признаются лица, приобретающие электрическую энергию для
собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Порядок и основания ограничения подачи электрической энергии установлены
законодательством Российской Федерации, не подлежат расширительному толкованию и не
могут быть изменены по усмотрению сторон.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
Согласно пункту 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения
обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого
потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей,
энергопринимающие устройства которых технологически при соединены к одним и тем ж
распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
В соответствии с пун ктом 175 Правил порядок ограничения режима потребления в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отн ошении
потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения договор купли -
продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче
5
электроэнергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного
предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления
с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения
режима потребления, которая может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения
уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора
введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется
заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Приложение № 7 к договору от 01.01.2007 №1-ЭО, заключенного между обществом
«ДЭСК» и обществом «Каспэнергосбыт», предусматривающее порядок ограничения и
прекращения подачи электроэнергии, протоколом разногласий исключен.
Пунктом 168 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных
субъектов) ограничение режима потребления которы х может привести к возникновению
угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства,
а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня
аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения
режима потребления. К таким объектам относятся органы государственной власти и
управления, учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения и канализации.
Согласно перечню, представленному обществом «Каспэнергосбыт», с которыми
заключены последним договора на энергоснабжение, потребителями электроэнергии,
питающими электроэнергии от фидера № 19 подстанции «Очистные сооружения» г. Каспийска
( в октябре-декабре 2009 года общество по заявке общества «ДЭСК» отключало этот фи дер)
являются объекты социальной сферы : Управление образования, школа № 9, муниципальное
унитарное предприятие «Водоканал», насосные перекачки «Очистные сооружения»,
Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы
безопасности России», филиал Дагестанского педагогического университета, открытое
акционерное общество «Вымпелком». Ограничение режима потребления перечисленным
потребителям, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате электроэнергии, не
допускается в силу пункта 168 Правил.
Общество отключило фидера №4 и 19 по заявкам общества «ДЭСК», в основание которых
указывалось наличие задолженности общества «Каспэнергосбыт» по оплате электроэнергии.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010 по делу №А15-2673/2009 применяемая обществом «ДЭСК»
методика определения цены электроэнергии находится под спором в суде (дело №А15 -
801/2010), основания для вывода о наличии бесспорной задолженности общества
«Каспэнергосбыт» по оплате энергии отсутствовали.
6
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что филиалом общества -
«Дагэнерго» в октябре - декабре 2009 года отключены фидера №1 9 и 4 подстанции «Очистные
сооружения» г.Каспийска в нарушение требований статьи 38 Закона об электроэнергетике,
пунктов 168, 171,172 и 173 Правил, в результате таких действий в г. Каспийске в указанный
период отключены электроэнергии добросовестным потребителям и потребителям,
ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони, не
допускается.
Оспоренным решением управления от 28.12.2010 законно признан факт нарушения
обществом в лице его филиала - «Дагэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции,
поскольку его действием ущемлены права и законные интересы добросовестных потребителей
энергии: населения, школы, войсковых частей г. Каспийска.
С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным
решения управления от 28.12.2010 по делу № 110 а части, касающейся общества филиала
общества - «Дагэнерго» судом первой инстанции обоснованно отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» указывает, что не является субъектом
ответственности за отключение электроэнергии по заявке энергосбытовой организации.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом
которы х являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов други х лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение
производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки
при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или
такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального
закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности
субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим
признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемс я в состоянии естественной монополии.
7
Общество приказом управления от 29.12.2008 № 189 внесено в Реестр хозяйствующи х
субъектов по Респ ублике Дагестан, занимающи х на рынке определенного товара долю более
65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и
распределению электрической энергии на территории Республике Дагестан.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или
ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с
соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными
правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате
энергии.
Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том
числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые
организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической
энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с
требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается
ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении
потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электриче ской
энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и
соглашением сторон обязательства.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами.
В соответствии с пунктом 170 Правил ограничение режима потребления в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае
прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в
отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных
потребителей, энергопринимающие устройства которы х технологически присоединены к
одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору
вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее -
инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого
ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой
присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою
очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой
организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. Фактические действия по
ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к
8
электрической сети которой непосредственно технологически присоединено
энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения
режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочи х дней до
предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой
организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям
которы х технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного
потребителя, уведомление (пункты 171, 172 Правил).
Согласно императивной норме пункта 173 Правил в случае, если ограничение режима
потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется
по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым
присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом
исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны
предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким
потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли -продажи
(поставки) электрической энергии) объеме.
В условиях фун кциональной и технологической связанности процессов выработки,
передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка
электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных
отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающи х индивидуальное
ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация
сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии
организации-неплательщи ку не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов
иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного
способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда,
несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных)
отношений с конкретным неплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что к фидерам, отключенным обществом от
электроснабжения по заявке сбытовой организации, запитаны не только потребители, не
оплатившие поставленную энергию, но и детские дошкольные учреждения,
среднеобразовательные школы, медицинские учреждения, учреждения социального
обеспечения, военные части, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони
не допускается пунктом 168 Правил, население и другие потребителем, надлежащим образом
исполняющие обязанности по оплате электроэнергии.
9
Как установил суд апелляционной инстанции, общество не отрицает, что при отключении
фидеров № 4 и № 19 ему было известно, что они не закольцованы и не имеют резерва для
электроснабжения добросовестных потребителей. Общество, как специализированная
организация, имело информацию о том, что при таком способе отключения электроэнергии у
предприятия нет технической возможности подключить добросовестных потребителей к
другим источникам электроэнергии.
Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по заявке
сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона об
электроэнергетике, пунктов 171, 172 и 173 Правил, пункта 80 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Россий ской
Федерации от 23.05.06 № 307.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности
действий общества по фактическому отключению подачи электроэнергии предприятию и
соответствии решения управления в оспариваемой части закону и ины м нормативным
правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требов ания.
С учетом того, что общество при отключении не выполнило императивное требование
пункта 173 Правил и не предприняло все необходимые действия для обеспечения
электрической энергией потребителей, надлежащим образом исполняющи х свои обязательства
по оплате электрической энергии, ссылка заявителя жалобы на пун кт 181 Правил об
ответственности сетевой организации перед сбытовой организацией в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заявки на введение ограничения режима подлежит отклонению как
несостоятельная.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не
содержится выводов о нарушении филиалом общества - «Дагэнерго» антимонопольного
законодательства, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в
деле доказательствам. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан от 28.12.2010 по делу № 110 содержит описание нарушения
антимонопольного законодательства, допущенные филиалом общества - «Дагэнерго» со
ссылками на доказательства, а также выводы о допущенном правонарушении (т.1 л.д.19-27).
Довод заявителя со ссылкой на письмо муниципального унитарного предприятия
«Каспийские городские электрические сети » в адрес открытого акционерного общества
«Дагэнерго» от 22.02.2007 № 35, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи
профессиональным участником розничного рынка электроэнергии (гарантирующим
поставщиком), общество не могло не знать о други х добросовестных потребителях,
10
присоединенных к отключенным электросетям. Кроме того, указанное письмо изготовлено
муниципальным унитарным предприятием «Каспийские городские электрические сети », в то
время как отключение произведено за неуплату за электроэнергию со стороны общества
«Каспэнергосбыт» и датировано 2007 годом.
При подаче жалобы обществом уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, в то
время как, согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче
апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта
недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим
лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, 3 000
рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику.
Нарушений процессуальных норм, влекущи х отмен у судебного акта (статья 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 27.06.2011 по делу №А15-553/2011
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пяти горск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18)
3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2011 № 1745
государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его
принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №А15-553/11

Регистрационный номер
апелляционного производства 16 АП - 2371/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей : Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л, рассмотрев
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда
Республики Дагестан от 27.06.2011 по делу №А15-553/11 по заявлению открытого
акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного
Кавказа» (г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18, ИНН 2632082036, ОГРН 1062632029778) к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (Республика
Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2) о признании недействительным решения от 28.12.2010
по делу № 110 в части, касающейся открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа», филиала открытого акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» -
«Дагэнерго» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 «а»), с привлечением
третьих лиц : открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»
(Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73), муниципального унитарного
предприятия «Каспийские городские электрические сети» (Республика Дагестан, г Каспийск,
ул. Махачкалинская, 98 «а»), общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»
(Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Советская, 6 «а») (судья Тагирова З.Т.)
при участии в судебном заседании:
2
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северного Кавказа»: Дандамаева М.М. - по доверенности,
от открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»: не
явились, извещены 23.08.2011 (уведомление 546008),
от муниципального унитарного предприятия «Каспийские городские электрические с ети »:
не явились, извещены 23.08.2011 (уведомление 546015),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республи ке Дагестан : Кусиева
М.Б.,
от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»: Холявко М.А. - по
доверенности от 01.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании недействительным решения Управления Федерал ьной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 28.12.2010 по
делу № 110 в части, касающейся общества, филиала общества - «Дагэнерго».
Определением суда от 31.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя
открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество
«ДЭСК») и на стороне заинтересованных лиц - муниципальное унитарное предприятие
«Каспийские городские электрические сети » (далее - предприятие) и общество с ограниченной
ответственностью «Каспэнергосбыт».
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд посчитал доказанным факт отключения филиалом общества - «Дагэнерго» в октябре -
декабре 2009 года фидеров №19 и № 4 подстанции г. Каспийска в нарушение требований статьи
38 Закона об электроэнергетике, пунктов 168, 171,172 и 173 Правил, в результате чего в г.
Каспийске в указанный период отключена электроэнергия добросовестным потребителям и
потребителям, ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони,
не допускается.
Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда в
апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей жалобы общество указало на то, что антимонопольным органом
нарушены требования Закона «О защите кон куренции» о форме и содержании решения по делу
о нарушении антимонопольного законодательства, а также порядок его принятия. Кроме того,
3
общество полагает, что как сетевая организация, не должно считаться субъектом, отвечающим
перед третьими лицами за ограничение режима потребления энергии, в данном случае
ответственность должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью
«Каспэнергсбыт».
На основании изложенного, апеллянт просил решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой
инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Общество «Каспэнергосбыт» представленным отзывом просило суд отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа».
Представители предприятия, общества «ДЭСК», извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанных
лиц.
Правильность решения Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 27.06.2011 проверена
апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, отзывов на не, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из
следующего.
Факт отключения фидеров № 4 и №19 подстанции «Очистные сооружения» г. Каспийска в
октябре-декабре 2009 года филиалом общества - «Дагэнерго» по заяв кам общества «ДЭСК» №
388 и №447 подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы Каспийских
электрически х сетей, подписанными актами предприятия и общества «Каспэнергсбыт» от
30.10.2009, 23.11.2009, 17.11.2009, 16.12.2009 и сторонами не оспаривается.
Приказом управления от 29.12.2008 №189 общество в лице филиала «Дагэнерго» внесено
в реестр хозяйств ующих субъектов, занимающи х на рынке определенно го товара долю более
65 процентов, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и
распределению электрической энергии на территории Республики Дагестан.
Судом установлено, что общество в лице филиала «Дагэнерго» осуществляет
деятельность по передаче электроэнергии в условиях естественной монополии и занимает
4
доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования
Федерального закона «О защите кон куренции».
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или
ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с
соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными
правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате
энергии.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ
«Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки
электрической энергии потребителям электроэнергии, в том числе энергосбытовые
организации, гарантирующие поставщики, территориальные сетевые компании, отвечают
перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения и х электрической
энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламен тов и иными
обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической
энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не
имеющи х задолженности по оплате электроэнергии и исполняющи х пред усмотренные
законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Потребителями электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона
«Об электроэнергетике» признаются лица, приобретающие электрическую энергию для
собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Порядок и основания ограничения подачи электрической энергии установлены
законодательством Российской Федерации, не подлежат расширительному толкованию и не
могут быть изменены по усмотрению сторон.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
Согласно пункту 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения
обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого
потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей,
энергопринимающие устройства которых технологически при соединены к одним и тем ж
распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
В соответствии с пун ктом 175 Правил порядок ограничения режима потребления в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отн ошении
потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения договор купли -
продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче
5
электроэнергии, а также иных договорах и предусматривает порядок обязательного
предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления
с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения
режима потребления, которая может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения
уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора
введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется
заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Приложение № 7 к договору от 01.01.2007 №1-ЭО, заключенного между обществом
«ДЭСК» и обществом «Каспэнергосбыт», предусматривающее порядок ограничения и
прекращения подачи электроэнергии, протоколом разногласий исключен.
Пунктом 168 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных
субъектов) ограничение режима потребления которы х может привести к возникновению
угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства,
а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня
аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения
режима потребления. К таким объектам относятся органы государственной власти и
управления, учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения и канализации.
Согласно перечню, представленному обществом «Каспэнергосбыт», с которыми
заключены последним договора на энергоснабжение, потребителями электроэнергии,
питающими электроэнергии от фидера № 19 подстанции «Очистные сооружения» г. Каспийска
( в октябре-декабре 2009 года общество по заявке общества «ДЭСК» отключало этот фи дер)
являются объекты социальной сферы : Управление образования, школа № 9, муниципальное
унитарное предприятие «Водоканал», насосные перекачки «Очистные сооружения»,
Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы
безопасности России», филиал Дагестанского педагогического университета, открытое
акционерное общество «Вымпелком». Ограничение режима потребления перечисленным
потребителям, надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате электроэнергии, не
допускается в силу пункта 168 Правил.
Общество отключило фидера №4 и 19 по заявкам общества «ДЭСК», в основание которых
указывалось наличие задолженности общества «Каспэнергосбыт» по оплате электроэнергии.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010 по делу №А15-2673/2009 применяемая обществом «ДЭСК»
методика определения цены электроэнергии находится под спором в суде (дело №А15 -
801/2010), основания для вывода о наличии бесспорной задолженности общества
«Каспэнергосбыт» по оплате энергии отсутствовали.
6
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что филиалом общества -
«Дагэнерго» в октябре - декабре 2009 года отключены фидера №1 9 и 4 подстанции «Очистные
сооружения» г.Каспийска в нарушение требований статьи 38 Закона об электроэнергетике,
пунктов 168, 171,172 и 173 Правил, в результате таких действий в г. Каспийске в указанный
период отключены электроэнергии добросовестным потребителям и потребителям,
ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони, не
допускается.
Оспоренным решением управления от 28.12.2010 законно признан факт нарушения
обществом в лице его филиала - «Дагэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите кон куренции,
поскольку его действием ущемлены права и законные интересы добросовестных потребителей
энергии: населения, школы, войсковых частей г. Каспийска.
С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным
решения управления от 28.12.2010 по делу № 110 а части, касающейся общества филиала
общества - «Дагэнерго» судом первой инстанции обоснованно отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Северного Кавказа» указывает, что не является субъектом
ответственности за отключение электроэнергии по заявке энергосбытовой организации.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом
которы х являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
(или) ущемление интересов други х лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение
производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки
при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или
такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального
закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности
субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим
признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на
товарном рынке, находящемс я в состоянии естественной монополии.
7
Общество приказом управления от 29.12.2008 № 189 внесено в Реестр хозяйствующи х
субъектов по Респ ублике Дагестан, занимающи х на рынке определенного товара долю более
65% и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и
распределению электрической энергии на территории Республике Дагестан.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или
ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с
соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными
правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате
энергии.
Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики,
обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том
числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые
организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической
энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с
требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается
ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении
потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электриче ской
энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и
соглашением сторон обязательства.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами.
В соответствии с пунктом 170 Правил ограничение режима потребления в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае
прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в
отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных
потребителей, энергопринимающие устройства которы х технологически присоединены к
одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору
вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее -
инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого
ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой
присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою
очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой
организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. Фактические действия по
ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к
8
электрической сети которой непосредственно технологически присоединено
энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения
режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочи х дней до
предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой
организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям
которы х технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного
потребителя, уведомление (пункты 171, 172 Правил).
Согласно императивной норме пункта 173 Правил в случае, если ограничение режима
потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется
по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым
присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом
исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны
предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким
потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли -продажи
(поставки) электрической энергии) объеме.
В условиях фун кциональной и технологической связанности процессов выработки,
передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка
электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных
отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающи х индивидуальное
ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация
сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии
организации-неплательщи ку не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов
иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного
способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда,
несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных)
отношений с конкретным неплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что к фидерам, отключенным обществом от
электроснабжения по заявке сбытовой организации, запитаны не только потребители, не
оплатившие поставленную энергию, но и детские дошкольные учреждения,
среднеобразовательные школы, медицинские учреждения, учреждения социального
обеспечения, военные части, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони
не допускается пунктом 168 Правил, население и другие потребителем, надлежащим образом
исполняющие обязанности по оплате электроэнергии.
9
Как установил суд апелляционной инстанции, общество не отрицает, что при отключении
фидеров № 4 и № 19 ему было известно, что они не закольцованы и не имеют резерва для
электроснабжения добросовестных потребителей. Общество, как специализированная
организация, имело информацию о том, что при таком способе отключения электроэнергии у
предприятия нет технической возможности подключить добросовестных потребителей к
другим источникам электроэнергии.
Таким образом, общество неправомерно ограничило подачу электроэнергии по заявке
сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона об
электроэнергетике, пунктов 171, 172 и 173 Правил, пункта 80 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Россий ской
Федерации от 23.05.06 № 307.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности
действий общества по фактическому отключению подачи электроэнергии предприятию и
соответствии решения управления в оспариваемой части закону и ины м нормативным
правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требов ания.
С учетом того, что общество при отключении не выполнило императивное требование
пункта 173 Правил и не предприняло все необходимые действия для обеспечения
электрической энергией потребителей, надлежащим образом исполняющи х свои обязательства
по оплате электрической энергии, ссылка заявителя жалобы на пун кт 181 Правил об
ответственности сетевой организации перед сбытовой организацией в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения заявки на введение ограничения режима подлежит отклонению как
несостоятельная.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не
содержится выводов о нарушении филиалом общества - «Дагэнерго» антимонопольного
законодательства, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в
деле доказательствам. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по
Республике Дагестан от 28.12.2010 по делу № 110 содержит описание нарушения
антимонопольного законодательства, допущенные филиалом общества - «Дагэнерго» со
ссылками на доказательства, а также выводы о допущенном правонарушении (т.1 л.д.19-27).
Довод заявителя со ссылкой на письмо муниципального унитарного предприятия
«Каспийские городские электрические сети » в адрес открытого акционерного общества
«Дагэнерго» от 22.02.2007 № 35, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи
профессиональным участником розничного рынка электроэнергии (гарантирующим
поставщиком), общество не могло не знать о други х добросовестных потребителях,
10
присоединенных к отключенным электросетям. Кроме того, указанное письмо изготовлено
муниципальным унитарным предприятием «Каспийские городские электрические сети », в то
время как отключение произведено за неуплату за электроэнергию со стороны общества
«Каспэнергосбыт» и датировано 2007 годом.
При подаче жалобы обществом уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, в то
время как, согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче
апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта
недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим
лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, 3 000
рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату плательщику.
Нарушений процессуальных норм, влекущи х отмен у судебного акта (статья 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 27.06.2011 по делу №А15-553/2011
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пяти горск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18)
3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2011 № 1745
государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его
принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-11 16:44:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-11 16:44:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )