Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-2036/2010 от 5 апреля 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4956 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-2036/2010 от 5 апреля 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4956 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ессентуки

Дело №А15-2036/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-502/11(1)
резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики
Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 года по делу № А15-2036/2010 по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы
России по Республике Дагестан об оспаривании акта проверки от 10.08.2010 №52 и решения от 27.08.2010 № 52.

третье лицо – республиканское казённое предприятие «Дирекция по
строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Магомедова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 отказано в
удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) о признании
недействительным решения от 27.08.2010 №52 Управления Федеральной
антимонопольной службы Республики Дагестан (далее – управление), которым
министерство признано нарушившим законодательство о размещении заказов. Суд
прекратил производство по делу в части требований министерства об оспаривании
акта проверки от 10.08.2010 №52.
В апелляционной жалобе министерство ссылается на неполное выяснение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм
материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные
требования. В частности, в апелляционной жалобе утверждается, что судом не дана
оценка доводам заявителя о проведении проверки в отсутствие на то законных
оснований, а также о несоответствии формы и содержания принятого по результатам
проверки решения закону.
Республиканское казённое предприятие «Дирекция по строительству и
реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие),
участвующее в деле в статусе третьего лица, в отзыве поддерживает доводы
министерства.
Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель министерства поддержал заявленные
доводы и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
управления и предприятия, извещенных о времени месте проведения судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный
суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам анализа публикаций о
размещении государственных заказов на официальном сайте Республики Дагестан в
соответствии с приказами от 02.06.2010 №226 и от 23.06.2010 №252 управлением
проведена внеплановая проверка соблюдения министерством законодательства о
размещении заказов за период с 01.01.2009 по 01.06.2010.
В составленном по результатам проверки акте от 10.08.2010 №52
зафиксированы нарушения положений частей 4.1, 6 статьи 9, статей 10, 12, части 5
статьи 21, пункта 15.2 части 4 статьи 22, части 5 статьи 26, части 2 статьи 27, частей
2,3,5 статьи 34, пунктов 8, 9 части 4 статьи 34, части 3 статьи 36, части 3 статьи 38,
части 6 статьи 46, частей 3,4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и частей 1, 2
2
статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон №135-ФЗ), в частности, установлены факты:
заключения государственных контрактов на суммы, превышающие указанные в
извещениях о проведении аукционов первоначальные цены контрактов;
допуска к участию в размещении заказа лиц, заявки которых не соответствуют
требованиям закона;
нарушения требований к составлению протокола рассмотрения заявок на
участие в конкурсе;
отсутствие в аукционной документации необходимых требований и сведений;
установление в аукционной документации дополнительных (не
предусмотренных законом) требований к участникам размещения заказа.
По результатам проверки 27.08.2010 управлением принято решение №52 о
признании министерства, предприятия и единых комиссий по размещению заказов
нарушившими указанных в акте положений законодательства. Решением предложено
названным лицам впредь не допускать нарушения законодательства в сфере
размещения заказов.
Не согласившись с выводами акта проверки и решения, министерство
обратилось в суд.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и
представителем министерства в суде апелляционной инстанции не оспариваются
вышеперечисленные нарушения требований Закона №94-ФЗ.
Материалами дела также подтверждается заблаговременное получение
министерством акта проверки и уведомление о времени рассмотрения управлением
акта и принятия по нему решения.
Доводы апелляционной жалобы обсуждались при рассмотрении дела в суде
первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Так, отклоняя довод министерства о том, что проверка проведена управлением
в нарушении положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон от
26.12.2008 N 294-ФЗ) суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость
положений данного Закона, поскольку специальные полномочия управления по
контролю в сфере размещения государственных заказов предусмотрены Законом №94-
ФЗ.
3
В части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка
осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на
действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной
организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления
информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных
нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в
целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9
данной статьи.
Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
проведение проверки на основании информации о размещении государственных
заказов, полученной из официального сайта субъекта Российской Федерации,
противоречит названной правовой норме.
Не принимается апелляционным судом довод министерства о
необоснованности совмещения управлением проверки соблюдения законодательства о
размещении государственного заказа и антимонопольного контроля, поскольку
выявление в ходе проверки нарушений законодательства о защите конкуренции не
повлекло для министерства каких-либо властно-распорядительных последствий со
стороны управления.
Согласно частям 9-15 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате
проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства
Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской
Федерации о размещении заказов управление вправе выдать обязательные для
исполнения конкретные предписания об устранении таких нарушений в соответствии
с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов
или обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа
недействительным.
Оспариваемое решение содержит указание на обязанность министерства не
допускать впредь описанных в нем нарушений законодательства о размещении
заказов.
Министерством не оспаривается, что на основании данного решения какие-
либо предписания по смыслу части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ не выдавались.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии
закону решения управления по форме и содержанию подлежит отклонению,
поскольку Закон 94-ФЗ не содержит запрета на принятие таких решений.
Производство по делу в части требований министерства о признании
недействительным акта проверки от 10.08.2010 №52 правомерно прекращено судом
4
первой инстанции применительно к статьям 27, 29 АПК РФ, поскольку данный
документ не может быть отнесен к нормативно-правовым актам, оспаривание которых
допускается в арбитражном суде.
Изложенное означает, что судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении требований министерства, доказательств, позволяющих сделать иные
выводы, в дело не представлено в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 268-271
АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 года по делу
№ А15-2036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ессентуки

Дело №А15-2036/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-502/11(1)
резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики
Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 года по делу № А15-2036/2010 по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы
России по Республике Дагестан об оспаривании акта проверки от 10.08.2010 №52 и решения от 27.08.2010 № 52.

третье лицо – республиканское казённое предприятие «Дирекция по
строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Магомедова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 отказано в
удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) о признании
недействительным решения от 27.08.2010 №52 Управления Федеральной
антимонопольной службы Республики Дагестан (далее – управление), которым
министерство признано нарушившим законодательство о размещении заказов. Суд
прекратил производство по делу в части требований министерства об оспаривании
акта проверки от 10.08.2010 №52.
В апелляционной жалобе министерство ссылается на неполное выяснение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм
материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные
требования. В частности, в апелляционной жалобе утверждается, что судом не дана
оценка доводам заявителя о проведении проверки в отсутствие на то законных
оснований, а также о несоответствии формы и содержания принятого по результатам
проверки решения закону.
Республиканское казённое предприятие «Дирекция по строительству и
реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие),
участвующее в деле в статусе третьего лица, в отзыве поддерживает доводы
министерства.
Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель министерства поддержал заявленные
доводы и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
управления и предприятия, извещенных о времени месте проведения судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный
суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам анализа публикаций о
размещении государственных заказов на официальном сайте Республики Дагестан в
соответствии с приказами от 02.06.2010 №226 и от 23.06.2010 №252 управлением
проведена внеплановая проверка соблюдения министерством законодательства о
размещении заказов за период с 01.01.2009 по 01.06.2010.
В составленном по результатам проверки акте от 10.08.2010 №52
зафиксированы нарушения положений частей 4.1, 6 статьи 9, статей 10, 12, части 5
статьи 21, пункта 15.2 части 4 статьи 22, части 5 статьи 26, части 2 статьи 27, частей
2,3,5 статьи 34, пунктов 8, 9 части 4 статьи 34, части 3 статьи 36, части 3 статьи 38,
части 6 статьи 46, частей 3,4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и частей 1, 2
2
статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон №135-ФЗ), в частности, установлены факты:
заключения государственных контрактов на суммы, превышающие указанные в
извещениях о проведении аукционов первоначальные цены контрактов;
допуска к участию в размещении заказа лиц, заявки которых не соответствуют
требованиям закона;
нарушения требований к составлению протокола рассмотрения заявок на
участие в конкурсе;
отсутствие в аукционной документации необходимых требований и сведений;
установление в аукционной документации дополнительных (не
предусмотренных законом) требований к участникам размещения заказа.
По результатам проверки 27.08.2010 управлением принято решение №52 о
признании министерства, предприятия и единых комиссий по размещению заказов
нарушившими указанных в акте положений законодательства. Решением предложено
названным лицам впредь не допускать нарушения законодательства в сфере
размещения заказов.
Не согласившись с выводами акта проверки и решения, министерство
обратилось в суд.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и
представителем министерства в суде апелляционной инстанции не оспариваются
вышеперечисленные нарушения требований Закона №94-ФЗ.
Материалами дела также подтверждается заблаговременное получение
министерством акта проверки и уведомление о времени рассмотрения управлением
акта и принятия по нему решения.
Доводы апелляционной жалобы обсуждались при рассмотрении дела в суде
первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Так, отклоняя довод министерства о том, что проверка проведена управлением
в нарушении положений Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон от
26.12.2008 N 294-ФЗ) суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость
положений данного Закона, поскольку специальные полномочия управления по
контролю в сфере размещения государственных заказов предусмотрены Законом №94-
ФЗ.
3
В части 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка
осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на
действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной
организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления
информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных
нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в
целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9
данной статьи.
Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
проведение проверки на основании информации о размещении государственных
заказов, полученной из официального сайта субъекта Российской Федерации,
противоречит названной правовой норме.
Не принимается апелляционным судом довод министерства о
необоснованности совмещения управлением проверки соблюдения законодательства о
размещении государственного заказа и антимонопольного контроля, поскольку
выявление в ходе проверки нарушений законодательства о защите конкуренции не
повлекло для министерства каких-либо властно-распорядительных последствий со
стороны управления.
Согласно частям 9-15 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате
проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства
Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской
Федерации о размещении заказов управление вправе выдать обязательные для
исполнения конкретные предписания об устранении таких нарушений в соответствии
с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов
или обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа
недействительным.
Оспариваемое решение содержит указание на обязанность министерства не
допускать впредь описанных в нем нарушений законодательства о размещении
заказов.
Министерством не оспаривается, что на основании данного решения какие-
либо предписания по смыслу части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ не выдавались.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии
закону решения управления по форме и содержанию подлежит отклонению,
поскольку Закон 94-ФЗ не содержит запрета на принятие таких решений.
Производство по делу в части требований министерства о признании
недействительным акта проверки от 10.08.2010 №52 правомерно прекращено судом
4
первой инстанции применительно к статьям 27, 29 АПК РФ, поскольку данный
документ не может быть отнесен к нормативно-правовым актам, оспаривание которых
допускается в арбитражном суде.
Изложенное означает, что судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении требований министерства, доказательств, позволяющих сделать иные
выводы, в дело не представлено в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 268-271
АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 года по делу
№ А15-2036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-18 15:28:30 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-18 15:28:30 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )