Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1163/2010 от 2 марта 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4959 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1163/2010 от 2 марта 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4959 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Краснодар

Дело № А15-1163/2010 2 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Три фоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., в
отсутствие в судебном заседании

заявителя – администрации муниципального образования «Новолакский район»,
заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан,

третьи х лиц – общества с ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский район», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2010 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Ци гельников И.А.) по делу № А15-1163/2010,
установил следующее.

Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 14.07.2010, 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьи х
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
А15-1163/2010
2
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля»),
муниципальное образование «Новолакский район».
Решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 13.10.2010, оставленным
без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд а
от 23.12.2010, решение управления от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении
антимонопольного законодательства и предписание от 05.04.2010 № 50-01/1281 по тому
же делу признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон куренции» (далее – Закон о защите
конкуренции).
Решение суда мотивировано отсутствием в действиях администрации нарушений
Закона о защите конкуренции, поскольку заключение договора между приобретателем
товара и организацией, указанной в пункте 2 постановления от 15.12.2008 № 170-П, в день
подписания названного постановления исключает несоответстви е ненормативного акта
требованиям антимонопольного законодательства; антимонопольным органом не доказана
возможность наступления ограничения выбора для приобретателей товаров
хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие товары; управлением
неправильно определен субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об
ошибочном определении антимонопольным органом субъекта нарушения, отклонив иные
выводы и указав на наличие в действиях администрации нарушений Закона о
конкуренции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 13.10.2010
и постановление от 23.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, управление правильно определило субъект нарушения
антимонопольного законодательства, так как постановление от 15.12.2008
№ 170-П вынесено главой муниципального образования «Новолакский район» в качестве
главы администрации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной
жалобы на более поздний срок ввиду занятости представителя в другом судебном
заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает
возможным его отклонить в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
А15-1163/2010
3
Российской Федерации, поскольку судебные акты проверяются на предмет соответствия
их нормам материального и процессуального права и без исследования обстоятельств дела
и оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 глава муниципального образования
«Новолакский район» постановлением от 15.12.2008 № 170-П от утвердил границы
земельного участка для последующего установления постоянного публичного сервитута и
поручил ООО «Земля» провести работу по межеванию.
В ходе осуществления проверки администрации на предмет соблюдения
антимонопольного законодательства управлением выявлено нарушение, выразившееся
в указании в пункте 2 постановления от 15.12.2008 № 170-П на проведение работы по
межеванию участка обществом «Земля». Названным пунктом постановления определен
конкретный исполнитель работ по межеванию, что, по мнению управления, ограничивало
выбор для приобретателя товаров (услуг) хозяйствующи х субъектов, которые
предоставляют такие товары (услуги).
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
которым администрация признана нарушившей требования пун кта 5 части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции. Управлением вынесено предписание от 05.04.2010
№ 50-01/1281, в котором указано на необходимость устранить нарушение
антимонопольного законодательства путем исключения пункта 2 из постановления
от 15.12.2008 № 170-П.
Администрация, считая, что решение и предписание от 05.04.2010
не соответствуют закону, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции
федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или)
осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления
таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей
товаров ограничений выбора хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие
товары.
А15-1163/2010
4
Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении администрации
содержится указание на выполнение работ по межеванию земельного участка обществом
«Земля». Такое указание исключает возможность для приобретателей услуг выбора
хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие же услуги. Само по себе
подписание договора о выполнении работ по межеванию с ООО «Земля» в день
подписания постановления администрации, не устраняет несоответствие постановления
администрации требованиям Закона о конкуренции. Апелляционная инстанция правильно
указала, что Закон о конкуренции запрещает устанавливать для приобретателей товаров,
услуг ограничения в выборе хозяйствующи х субъектов вне зависимости от каких-либо
условий и действий по выбору таких субъектов как до установления ограни чений, так и
после. Указанием в постановлении исполнителя работ по межеванию ООО «Земля»
ставится в неравные условия с другими хозяйствующими объектами, предоставляющими
такие же услуги, и ограничивается право приобретателей таких услуг на выбор.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.12.2010) «О некоторых
вопросах, возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов федеральных органов исполни тельной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных органов, осуществляющи х функции указанных органов, или
организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка
Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия)
по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если
антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или
могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
А15-1163/2010
5
а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,
разрешившая данному орган у принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ующих субъектов, которые такие
услуги предоставляют, и управление это доказало.
Суды также установили, что решение и предписание управление приняло в
пределах своей компетенции и с соблюдением установленного законом порядка.
Наряду с этим суды сочли, что управление неверно определило субъект
правонарушения, приняв предписание в отношении администрации, а не муниципального
образования «Новолакский район».
Этот вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.
В силу пун кта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4
статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое
постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через
который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому
предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пун кта 2
статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение
муниципальным имуществом.
Поскольку управление доказало нарушение антимонопольного законодательства, ,
в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило
субъект правонарушения, оснований для удовлетворения требований администрации у
судов не имелось.
Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права,
судебные акты надлежит отменить.
Поскольку суды установили все обстоятельства дела, однако неверно применили
нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
А15-1163/2010
6

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отказать.
Решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 13.10.2010 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу
№ А15-1163/2010 отменить.
В удовлетворении требований администрации муниципального образования
«Новолакский район» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Краснодар

Дело № А15-1163/2010 2 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Три фоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., в
отсутствие в судебном заседании

заявителя – администрации муниципального образования «Новолакский район»,
заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан,

третьи х лиц – общества с ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский район», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2010 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Ци гельников И.А.) по делу № А15-1163/2010,
установил следующее.

Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными
решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определениями суда от 14.07.2010, 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьи х
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
А15-1163/2010
2
привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля»),
муниципальное образование «Новолакский район».
Решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 13.10.2010, оставленным
без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд а
от 23.12.2010, решение управления от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении
антимонопольного законодательства и предписание от 05.04.2010 № 50-01/1281 по тому
же делу признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон куренции» (далее – Закон о защите
конкуренции).
Решение суда мотивировано отсутствием в действиях администрации нарушений
Закона о защите конкуренции, поскольку заключение договора между приобретателем
товара и организацией, указанной в пункте 2 постановления от 15.12.2008 № 170-П, в день
подписания названного постановления исключает несоответстви е ненормативного акта
требованиям антимонопольного законодательства; антимонопольным органом не доказана
возможность наступления ограничения выбора для приобретателей товаров
хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие товары; управлением
неправильно определен субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об
ошибочном определении антимонопольным органом субъекта нарушения, отклонив иные
выводы и указав на наличие в действиях администрации нарушений Закона о
конкуренции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 13.10.2010
и постановление от 23.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, управление правильно определило субъект нарушения
антимонопольного законодательства, так как постановление от 15.12.2008
№ 170-П вынесено главой муниципального образования «Новолакский район» в качестве
главы администрации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной
жалобы на более поздний срок ввиду занятости представителя в другом судебном
заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает
возможным его отклонить в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
А15-1163/2010
3
Российской Федерации, поскольку судебные акты проверяются на предмет соответствия
их нормам материального и процессуального права и без исследования обстоятельств дела
и оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 глава муниципального образования
«Новолакский район» постановлением от 15.12.2008 № 170-П от утвердил границы
земельного участка для последующего установления постоянного публичного сервитута и
поручил ООО «Земля» провести работу по межеванию.
В ходе осуществления проверки администрации на предмет соблюдения
антимонопольного законодательства управлением выявлено нарушение, выразившееся
в указании в пункте 2 постановления от 15.12.2008 № 170-П на проведение работы по
межеванию участка обществом «Земля». Названным пунктом постановления определен
конкретный исполнитель работ по межеванию, что, по мнению управления, ограничивало
выбор для приобретателя товаров (услуг) хозяйствующи х субъектов, которые
предоставляют такие товары (услуги).
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
которым администрация признана нарушившей требования пун кта 5 части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции. Управлением вынесено предписание от 05.04.2010
№ 50-01/1281, в котором указано на необходимость устранить нарушение
антимонопольного законодательства путем исключения пункта 2 из постановления
от 15.12.2008 № 170-П.
Администрация, считая, что решение и предписание от 05.04.2010
не соответствуют закону, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции
федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или)
осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления
таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей
товаров ограничений выбора хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие
товары.
А15-1163/2010
4
Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении администрации
содержится указание на выполнение работ по межеванию земельного участка обществом
«Земля». Такое указание исключает возможность для приобретателей услуг выбора
хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие же услуги. Само по себе
подписание договора о выполнении работ по межеванию с ООО «Земля» в день
подписания постановления администрации, не устраняет несоответствие постановления
администрации требованиям Закона о конкуренции. Апелляционная инстанция правильно
указала, что Закон о конкуренции запрещает устанавливать для приобретателей товаров,
услуг ограничения в выборе хозяйствующи х субъектов вне зависимости от каких-либо
условий и действий по выбору таких субъектов как до установления ограни чений, так и
после. Указанием в постановлении исполнителя работ по межеванию ООО «Земля»
ставится в неравные условия с другими хозяйствующими объектами, предоставляющими
такие же услуги, и ограничивается право приобретателей таких услуг на выбор.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.12.2010) «О некоторых
вопросах, возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов федеральных органов исполни тельной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных органов, осуществляющи х функции указанных органов, или
организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка
Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия)
по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи
15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если
антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или
могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
А15-1163/2010
5
а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,
разрешившая данному орган у принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ующих субъектов, которые такие
услуги предоставляют, и управление это доказало.
Суды также установили, что решение и предписание управление приняло в
пределах своей компетенции и с соблюдением установленного законом порядка.
Наряду с этим суды сочли, что управление неверно определило субъект
правонарушения, приняв предписание в отношении администрации, а не муниципального
образования «Новолакский район».
Этот вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.
В силу пун кта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4
статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое
постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через
который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому
предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пун кта 2
статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение
муниципальным имуществом.
Поскольку управление доказало нарушение антимонопольного законодательства, ,
в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило
субъект правонарушения, оснований для удовлетворения требований администрации у
судов не имелось.
Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального права,
судебные акты надлежит отменить.
Поскольку суды установили все обстоятельства дела, однако неверно применили
нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
А15-1163/2010
6

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отказать.
Решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 13.10.2010 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу
№ А15-1163/2010 отменить.
В удовлетворении требований администрации муниципального образования
«Новолакский район» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )