Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-1161/2010 от 18 апреля 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4961 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-1161/2010 от 18 апреля 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4961 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ессентуки

Дело № А15-1161/2010

Регистрационный номер 16АП-3113/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Ци гельникова И.А., судей : Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Да гестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) на решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 15.10.2010 по делу № А15-1161/2010 по заявлению администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее по тексту – администрация, ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660) о признании недействительными ненормативных актов

(судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением

об оспаривании решения Управления по делу № 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписания

от 05.04.2010.

Определениями суда от 14.07.2010, 06.10.2010 в качестве третьих лиц, не

заявляющи х самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее по тексту – общество), а

также Гаирбеков В.М.

2

Протокольным определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное

образование «Новолакский район» (далее по тексту - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 15.10.2010 заявленные

требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными и подлежащим

отмене, как несоответствующие законодательств у о защите конкуренции, решение по

делу № 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписание от 05.04.2010, вынесенные

Управлением.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда

Республики Дагестан от 15.10.2010 и подало апелляционную жалобу, в которой просило

его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Гаирбеков В.М. просили

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и

месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на

жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном

Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению

по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 постановлением главы муниципального

образования № 155-п утвержден проект границ земельного участка площадью 0,10 га из

земель категории «земли населенных пунктов », находящихся в ведении администрации

с. Новокули Новолакского района Республики Дагестан для индивидуального жилищного

строительства в с. Чаравали и передачи на праве собственности Гаирбекову В.М.

Согласно пункт у 2 данного постановления обществ у поручено провести работы по

межеванию земельного участка.

В ходе осуществления проверки администрации на предмет соблюдения

антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу о нарушении пунктом

2 принятого администрацией постановления положений антимонопольного

законодательства, выразившегося в установлении для приобретателей товаров

ограничений выбора хозяйствующи х субъектов, предоставляющие услуги по межеванию.

3

05.04.2010 Управлением принято решение по делу № 6/5-ОВ/2010, согласно

которому администрация признана нарушившей требования пункта 5 части 1 статьи 15

Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту -

Закон о защите конкуренции).

В целях устранения установленных нарушений , Управлением выдано предписание

от 05.04.2010 об исключении пункта 2 постановления № 155-п от 20.11.2008 о проведении

обществом работ по межеванию земельного участка площадью 0,10 га за земель категории

«земли населенных пун ктов», находящихся в ведении администрации с. Новокули для

индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления,

администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан. При

вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2

постановления № 155-п от 20.11.2008 администрации не содержит признаки ограничения

конкуренции, а также Управлением неверно определен субъект правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от

18.06.2001 основаниями проведения землеустройства является решение федерального

органа государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о

проведении землеустройства, судебные решения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении территориального

землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

№ 396 от 07.06.2002 (действующее в период принятия оспариваемого постановления)

Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы

обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями

органов государственной власти, а также на землях, находящи хся в федеральной

собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства

проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на

основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников

земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, проведение работ по землеустройств у является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2008, то есть до принятия

администрацией спорного постановления, между обществом и Гаирбековым В.М. заключен

договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и

мониторингу земель.

4

Согласно договору заказчик (Гаирбеков В.М.) поручает, а подрядчик (общество)

принимает на себя выполнение работ по межеванию земель и установление границ

землепользования площадью 0,10 га. Стоимость работ сторонами определена в сумме 3000

рублей.

То есть, для проведения работ Гаирбековым В.М. был осуществлен выбор лица,

которому поручалось проведение соответствующих работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на выводах о наличии

оформленных соответствующих правоотношений по межеванию земли гражданско-

правовым договором, а также тем, что исполнение договора фактически прекращает

действие оспариваемого пункта постановления.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным

органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять

действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции, в частности путем установления для

приобретателей товаров ограничений выбора хозяйств ующих субъектов, которые

предоставляют такие товары.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом запрещается устанавливать для

приобретателей товаров ограничения в выборе хозяйствующи х субъектов без каки х-либо

условий и вне зависимости от их действий по выбору таких субъектов, как до

установления ограничений, так и после.

Однако, глава муниципального образования, указывая в своих правовых актах на

исполнителя работ по межеванию, ставит общество в неравные условия с другими

хозяйствующими субъектами, оказывающими подобные услуги, и ограничивает право на

выбор приобретателей таких услуг, что является нарушением положения пункта 5 части 1

статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, довод администрации о том, что на территории муниципального

образования до 20.04.2009 отсутствовали иные хозяйствующие субъекты, которые

занимались деятельностью по межеванию земельных участков, апелляционным судом

отклоняется как необоснованный.

Вывод суда первой инстанции о неверном определении Управлением субъекта

правонарушения также является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пун кта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования «Новолакский

район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,

являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4

статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

5

В случае, в рассматриваемом настоящем деле глава администрации издал

оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального

образования, через который муниципальное образование осуществляет свои фун кции и

задачи, и поэтому предписание вынесено в адрес администрации, осуществляющей в силу

пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение

муниципальным имуществом.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся в Российской

Федерации судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу № А15-1163/2010).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения Управления по

делу № 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписания от 05.04.2010 как несоответствующие

Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 является

ошибочным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от

15.10.2010 по делу № 15-1161/2010 подлежит отмене.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд

приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Респ ублики

Дагестан от 15.10.2010 по делу № А15-1161/2010 и принятию, в соответствии с

требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не

подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по

делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,

обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту

государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу

№ А15-1161/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования

«Новолакский район» о признании недействительными, как не соответствующие

Федеральному закон у «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, решения

6

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу

№ 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписания от 05.04.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ессентуки

Дело № А15-1161/2010

Регистрационный номер 16АП-3113/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Ци гельникова И.А., судей : Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Да гестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) на решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 15.10.2010 по делу № А15-1161/2010 по заявлению администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее по тексту – администрация, ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660) о признании недействительными ненормативных актов

(судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением

об оспаривании решения Управления по делу № 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписания

от 05.04.2010.

Определениями суда от 14.07.2010, 06.10.2010 в качестве третьих лиц, не

заявляющи х самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее по тексту – общество), а

также Гаирбеков В.М.

2

Протокольным определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное

образование «Новолакский район» (далее по тексту - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 15.10.2010 заявленные

требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными и подлежащим

отмене, как несоответствующие законодательств у о защите конкуренции, решение по

делу № 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписание от 05.04.2010, вынесенные

Управлением.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда

Республики Дагестан от 15.10.2010 и подало апелляционную жалобу, в которой просило

его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Гаирбеков В.М. просили

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и

месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на

жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном

Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению

по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 постановлением главы муниципального

образования № 155-п утвержден проект границ земельного участка площадью 0,10 га из

земель категории «земли населенных пунктов », находящихся в ведении администрации

с. Новокули Новолакского района Республики Дагестан для индивидуального жилищного

строительства в с. Чаравали и передачи на праве собственности Гаирбекову В.М.

Согласно пункт у 2 данного постановления обществ у поручено провести работы по

межеванию земельного участка.

В ходе осуществления проверки администрации на предмет соблюдения

антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу о нарушении пунктом

2 принятого администрацией постановления положений антимонопольного

законодательства, выразившегося в установлении для приобретателей товаров

ограничений выбора хозяйствующи х субъектов, предоставляющие услуги по межеванию.

3

05.04.2010 Управлением принято решение по делу № 6/5-ОВ/2010, согласно

которому администрация признана нарушившей требования пункта 5 части 1 статьи 15

Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту -

Закон о защите конкуренции).

В целях устранения установленных нарушений , Управлением выдано предписание

от 05.04.2010 об исключении пункта 2 постановления № 155-п от 20.11.2008 о проведении

обществом работ по межеванию земельного участка площадью 0,10 га за земель категории

«земли населенных пун ктов», находящихся в ведении администрации с. Новокули для

индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления,

администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан. При

вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2

постановления № 155-п от 20.11.2008 администрации не содержит признаки ограничения

конкуренции, а также Управлением неверно определен субъект правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от

18.06.2001 основаниями проведения землеустройства является решение федерального

органа государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о

проведении землеустройства, судебные решения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении территориального

землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

№ 396 от 07.06.2002 (действующее в период принятия оспариваемого постановления)

Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы

обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями

органов государственной власти, а также на землях, находящи хся в федеральной

собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства

проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на

основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников

земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, проведение работ по землеустройств у является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2008, то есть до принятия

администрацией спорного постановления, между обществом и Гаирбековым В.М. заключен

договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и

мониторингу земель.

4

Согласно договору заказчик (Гаирбеков В.М.) поручает, а подрядчик (общество)

принимает на себя выполнение работ по межеванию земель и установление границ

землепользования площадью 0,10 га. Стоимость работ сторонами определена в сумме 3000

рублей.

То есть, для проведения работ Гаирбековым В.М. был осуществлен выбор лица,

которому поручалось проведение соответствующих работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на выводах о наличии

оформленных соответствующих правоотношений по межеванию земли гражданско-

правовым договором, а также тем, что исполнение договора фактически прекращает

действие оспариваемого пункта постановления.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным

органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять

действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции, в частности путем установления для

приобретателей товаров ограничений выбора хозяйств ующих субъектов, которые

предоставляют такие товары.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом запрещается устанавливать для

приобретателей товаров ограничения в выборе хозяйствующи х субъектов без каки х-либо

условий и вне зависимости от их действий по выбору таких субъектов, как до

установления ограничений, так и после.

Однако, глава муниципального образования, указывая в своих правовых актах на

исполнителя работ по межеванию, ставит общество в неравные условия с другими

хозяйствующими субъектами, оказывающими подобные услуги, и ограничивает право на

выбор приобретателей таких услуг, что является нарушением положения пункта 5 части 1

статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, довод администрации о том, что на территории муниципального

образования до 20.04.2009 отсутствовали иные хозяйствующие субъекты, которые

занимались деятельностью по межеванию земельных участков, апелляционным судом

отклоняется как необоснованный.

Вывод суда первой инстанции о неверном определении Управлением субъекта

правонарушения также является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пун кта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования «Новолакский

район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,

являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4

статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

5

В случае, в рассматриваемом настоящем деле глава администрации издал

оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального

образования, через который муниципальное образование осуществляет свои фун кции и

задачи, и поэтому предписание вынесено в адрес администрации, осуществляющей в силу

пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение

муниципальным имуществом.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся в Российской

Федерации судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу № А15-1163/2010).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения Управления по

делу № 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписания от 05.04.2010 как несоответствующие

Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 является

ошибочным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от

15.10.2010 по делу № 15-1161/2010 подлежит отмене.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд

приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Респ ублики

Дагестан от 15.10.2010 по делу № А15-1161/2010 и принятию, в соответствии с

требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не

подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37

Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по

делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,

обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту

государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу

№ А15-1161/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования

«Новолакский район» о признании недействительными, как не соответствующие

Федеральному закон у «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, решения

6

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу

№ 6/5-ОВ/2010 от 05.04.2010 и предписания от 05.04.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-13 11:31:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-13 11:31:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )