ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2011 г.
Дело № А15-1390/2010 г. Краснодар
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в
судебном заседании от заявителя – администрации городского округа «город Кизляр»
(хххх) – Тюрина С.И. (доверенность от хххх),
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (хххх) – Магомедова М.Р.
(доверенность от хххх), от третьего лица − индивидуального предпринимателя
Абдуллаевой Надежды Самойловны – Абдуллаева А.А. (доверенность от хххх),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2010
(судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу
№ А15-1390/2010,
УСТАНОВИЛ
Администрация городского округа «город Кизляр» (далее – администрация)
обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республи ке Дагестан (далее – управление) о признании
незаконными решения от 04.06.2010 № 94/80-ОВ/2010 и предписания от 04.06.2010.
Определением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 21.07.2010 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель
Абдуллаева Надежда Самойловна (далее – предприниматель).
Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 09.02.2011, заявленное требование администрации
А15-1390/2010
2
удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не
содержит норм, обязывающих проводить торги в случаях предоставления земельного
участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация выполнила все предусмотренные законом требования о порядке
предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения
объекта. На основании решения о предварительном согласовании места размещения
объекта, принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов
государственного земельного кадастра и документов землеустройства администраци я
правомерно приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в заявлении предпринимателя о выборе
земельного участка отсутств ует указание на испрашиваемое право на земельный участок и
обоснование примерного размера земельного участка ; не указана просьба о проведении
выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует об обращении
предпринимателя с просьбой о предоставлении земельного участка без предварительного
согласования места размещения объекта. В материалах дела отсутств уют доказательства
проведении процедуры утверждения акта выбора земельного участка. В нарушение
пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не
информировала население и заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка.
Предоставленный предпринимателю администрацией земельный участок в долгосрочное
арендное пользование для строительства сети магазинов не прошел официальный
государственный кадастровый учет. Неп убличные, внеконкурсные и безаукционные
действия администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в
муниципальной собственности, противоречат действующему земельного
законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и
обоснованные. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании
представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва администрации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,
выслушав представителей участвующи х в деле лиц, Федеральный арбитражный суд
А15-1390/2010
3
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверки администрации на
предмет соблюдения антимонопольного законодательства, управление выяв ило
нарушения, выразившиеся в предоставлении предпринимателю на праве аренды
земельного участка для строительства без проведения публичных процедур.
По результатам проверки управление приняло решение от 04.06.2010
№ 94/80-ОВ/2010, которым администрация признана нарушившей пункт 3 части 1
статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон куренции» (далее –
Закон № 135-ФЗ).
Антимонопольный орган выдал администрации предписание от 04.06.2010, в
котором указал на необходимость отмены постановления главы администрации
от 28.02.2008 № 25/4 «Об окончательном предоставлении земельного участка площадью
1100 кв. м в долгосрочное арендное пользование Абдуллаевой Н.С. для строительства
сети магазинов» и принятии мер к возврату земельного участка.
Администрация, считая, что решение и предписание управления не соответствуют
антимонопольному законодательств у, препятствуют осуществлению ее полномочий,
нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании его недействительными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие
оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону
или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействи я), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
А15-1390/2010
4
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам
исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Вывод суда о том, что в действиях администрации не усматривается нарушений
законодательства, приведши х к недопущению, ограничению, либо устранению
конкуренции путем введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров
в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х субъектов на продажу,
покуп ку, иное приобретение, обмен товаров, сделан на основе неполного исследования
фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 16.11.2007 предприниматель обратился в
администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства
социально-бытовых объектов по ул. Островского в размере 1100 кв. м.
2 декабря 2007 года составлен акт выбора и согласования земельного участка в
черте города Кизляра, расположенного по ул. Островского.
Постановлением администрации от 25.12.2007 № 151/5 п редпринимателю дано
предварительное согласование места размещения магазина и выбора чересполосного
земельного участка, расположенного по ул. Островского.
По результатам рассмотрения предварительного согласования выбора и
формирования земельного участка площадью 1100 кв. м из земель муниципального
резервного земельного фонда в черте города Кизляра администрация приняла
постановление от 28.02.2008 № 25/4 о предоставлении предпринимателю земельного
участка.
Земельные участки размером 500 и 600 кв. м с кадастровыми номерами
05:43:0000167:28 и 05:43:0000147:5 предоставлены предпринимателю в долгосрочное
арендное пользование для строительства сети магазинов по договорам аренды
от 19.08.2008 № 57/8, 58/8.
А15-1390/2010
5
Как правильно указано судами, действ ующее законодательств о не содержит норм,
обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления
земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения
объекта.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации
предоставление земельных участков для строительства из земель, находящи хся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ
по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с
предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным
согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном
статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно такому порядку
гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлени и земельного
участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти
или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса
Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном
согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны
назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного
размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Суд указал, что в заявлении Абдуллаевой Н.С. выражена цель и предполагаемое
место размещения объекта недвижимости; в акте выбора целевое назначение земельного
участка и его месторасположение не изменены. В материалах дела имеются схема
размещения испрашиваемого земельного участка и ситуационная план-схема (т. 1
л. д. 25−27, т. 2 л. д. 4), в которых указана возможность расположения земельного участка
и производственной инфраструктуры. Вместе тем в заявлении предпринимателя
отсутств ует указание соответствующего испрашиваемого права.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица
либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской
Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор
земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с
учетом экологических, градостроительных и иных условий использования
соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов
размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных
А15-1390/2010
6
федеральными законами, с соответств ующими государственными органами, органами
местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городски х или сельски х поселений
информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных
участков для строительства (пун кт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской
Федерации).
В силу пун ктов 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления
принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта,
утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора
земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном
согласовании места размещения объекта является основанием для последующего
принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, после определения участка, подходящего для строительства того
объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3
статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного
самоуправления городских и сельски х поселений информировать население о возможном
или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в
разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающи хся прав на землю, а
также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пун кта 1
статьи 1 Кодекса), в том числе путем обеспечения конкуренции.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и
условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка
может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного
информирования.
Суд не проверил надлежащим образом соблюден ие администрацией указанного
предписания закона, не исследовал сроки вынесения акта о выборе земельного участка и
публикации сведений в газете. Дату опубликования соответствующего объявления суд не
установил.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения
в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный
участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения
конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того
А15-1390/2010
7
же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен
быть определен разумный срок реагирования на соответствующую ин формацию.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на
основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта,
принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов государственного
земельного кадастра и документов землеустройства.
Суд не проверил, когда оформлены документы государственного земельного
кадастра и документы землеустройства.
Таким образом, вывод суда о том, что процедура предоставления земельного
участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта
администрацией соблюдена, сделан на основе неп олного исследования обстоятельств
дела и представленных доказательств.
Принимая во внимание разъяснение пункта 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», суду также надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях
администрации нарушений законодательства, приведши х к недопущению, ограничению,
либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган
обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъе ктами
антимонопольного законодательства, а также, предупреждает монополистическую
деятельность. Согласно п ункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный
орган, в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйств ующим субъектам
обязательные для исполнения предписания.
При этом антимонопольный орган выдает предписания о совершении действий,
направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, по обеспечению в
установленном законом порядке или иными нормативными правовыми актами порядке
доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в
установленном федеральным законом или иными нормативными актами п орядке прав на
объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о
запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании органа о
намерении совершить предусмотренные предписанием действия.
А15-1390/2010
8
Суд не исследовал вопрос о необходимости указания в предписании
антимонопольного органа перечисленных в нем действий в целях обеспечения
конкуренции при отсутствии доказательств подачи иными лицами заявлений о
предоставлении спорного земельного участка, вынесении постановления
о предоставлении земельного участка после факта публи кации.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного надлежит полно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства,
правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 18.10.2010 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу
№ А15-1390/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республи ки Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4962
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1390/2010 от 6 июня 2011 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4962
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2011 г.
Дело № А15-1390/2010 г. Краснодар
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в
судебном заседании от заявителя – администрации городского округа «город Кизляр»
(хххх) – Тюрина С.И. (доверенность от хххх),
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (хххх) – Магомедова М.Р.
(доверенность от хххх), от третьего лица − индивидуального предпринимателя
Абдуллаевой Надежды Самойловны – Абдуллаева А.А. (доверенность от хххх),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2010
(судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу
№ А15-1390/2010,
УСТАНОВИЛ
Администрация городского округа «город Кизляр» (далее – администрация)
обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республи ке Дагестан (далее – управление) о признании
незаконными решения от 04.06.2010 № 94/80-ОВ/2010 и предписания от 04.06.2010.
Определением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 21.07.2010 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель
Абдуллаева Надежда Самойловна (далее – предприниматель).
Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 09.02.2011, заявленное требование администрации
А15-1390/2010
2
удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не
содержит норм, обязывающих проводить торги в случаях предоставления земельного
участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация выполнила все предусмотренные законом требования о порядке
предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения
объекта. На основании решения о предварительном согласовании места размещения
объекта, принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов
государственного земельного кадастра и документов землеустройства администраци я
правомерно приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в заявлении предпринимателя о выборе
земельного участка отсутств ует указание на испрашиваемое право на земельный участок и
обоснование примерного размера земельного участка ; не указана просьба о проведении
выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует об обращении
предпринимателя с просьбой о предоставлении земельного участка без предварительного
согласования места размещения объекта. В материалах дела отсутств уют доказательства
проведении процедуры утверждения акта выбора земельного участка. В нарушение
пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не
информировала население и заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка.
Предоставленный предпринимателю администрацией земельный участок в долгосрочное
арендное пользование для строительства сети магазинов не прошел официальный
государственный кадастровый учет. Неп убличные, внеконкурсные и безаукционные
действия администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в
муниципальной собственности, противоречат действующему земельного
законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и
обоснованные. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании
представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва администрации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,
выслушав представителей участвующи х в деле лиц, Федеральный арбитражный суд
А15-1390/2010
3
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверки администрации на
предмет соблюдения антимонопольного законодательства, управление выяв ило
нарушения, выразившиеся в предоставлении предпринимателю на праве аренды
земельного участка для строительства без проведения публичных процедур.
По результатам проверки управление приняло решение от 04.06.2010
№ 94/80-ОВ/2010, которым администрация признана нарушившей пункт 3 части 1
статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон куренции» (далее –
Закон № 135-ФЗ).
Антимонопольный орган выдал администрации предписание от 04.06.2010, в
котором указал на необходимость отмены постановления главы администрации
от 28.02.2008 № 25/4 «Об окончательном предоставлении земельного участка площадью
1100 кв. м в долгосрочное арендное пользование Абдуллаевой Н.С. для строительства
сети магазинов» и принятии мер к возврату земельного участка.
Администрация, считая, что решение и предписание управления не соответствуют
антимонопольному законодательств у, препятствуют осуществлению ее полномочий,
нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании его недействительными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие
оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону
или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействи я), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
А15-1390/2010
4
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам
исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Вывод суда о том, что в действиях администрации не усматривается нарушений
законодательства, приведши х к недопущению, ограничению, либо устранению
конкуренции путем введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров
в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х субъектов на продажу,
покуп ку, иное приобретение, обмен товаров, сделан на основе неполного исследования
фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 16.11.2007 предприниматель обратился в
администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства
социально-бытовых объектов по ул. Островского в размере 1100 кв. м.
2 декабря 2007 года составлен акт выбора и согласования земельного участка в
черте города Кизляра, расположенного по ул. Островского.
Постановлением администрации от 25.12.2007 № 151/5 п редпринимателю дано
предварительное согласование места размещения магазина и выбора чересполосного
земельного участка, расположенного по ул. Островского.
По результатам рассмотрения предварительного согласования выбора и
формирования земельного участка площадью 1100 кв. м из земель муниципального
резервного земельного фонда в черте города Кизляра администрация приняла
постановление от 28.02.2008 № 25/4 о предоставлении предпринимателю земельного
участка.
Земельные участки размером 500 и 600 кв. м с кадастровыми номерами
05:43:0000167:28 и 05:43:0000147:5 предоставлены предпринимателю в долгосрочное
арендное пользование для строительства сети магазинов по договорам аренды
от 19.08.2008 № 57/8, 58/8.
А15-1390/2010
5
Как правильно указано судами, действ ующее законодательств о не содержит норм,
обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления
земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения
объекта.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации
предоставление земельных участков для строительства из земель, находящи хся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ
по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с
предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным
согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном
статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно такому порядку
гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлени и земельного
участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти
или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса
Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном
согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны
назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного
размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Суд указал, что в заявлении Абдуллаевой Н.С. выражена цель и предполагаемое
место размещения объекта недвижимости; в акте выбора целевое назначение земельного
участка и его месторасположение не изменены. В материалах дела имеются схема
размещения испрашиваемого земельного участка и ситуационная план-схема (т. 1
л. д. 25−27, т. 2 л. д. 4), в которых указана возможность расположения земельного участка
и производственной инфраструктуры. Вместе тем в заявлении предпринимателя
отсутств ует указание соответствующего испрашиваемого права.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица
либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской
Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор
земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с
учетом экологических, градостроительных и иных условий использования
соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов
размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных
А15-1390/2010
6
федеральными законами, с соответств ующими государственными органами, органами
местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городски х или сельски х поселений
информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных
участков для строительства (пун кт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской
Федерации).
В силу пун ктов 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления
принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта,
утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора
земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном
согласовании места размещения объекта является основанием для последующего
принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, после определения участка, подходящего для строительства того
объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3
статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного
самоуправления городских и сельски х поселений информировать население о возможном
или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в
разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающи хся прав на землю, а
также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пун кта 1
статьи 1 Кодекса), в том числе путем обеспечения конкуренции.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и
условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка
может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного
информирования.
Суд не проверил надлежащим образом соблюден ие администрацией указанного
предписания закона, не исследовал сроки вынесения акта о выборе земельного участка и
публикации сведений в газете. Дату опубликования соответствующего объявления суд не
установил.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения
в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный
участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения
конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того
А15-1390/2010
7
же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен
быть определен разумный срок реагирования на соответствующую ин формацию.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на
основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта,
принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов государственного
земельного кадастра и документов землеустройства.
Суд не проверил, когда оформлены документы государственного земельного
кадастра и документы землеустройства.
Таким образом, вывод суда о том, что процедура предоставления земельного
участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта
администрацией соблюдена, сделан на основе неп олного исследования обстоятельств
дела и представленных доказательств.
Принимая во внимание разъяснение пункта 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», суду также надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях
администрации нарушений законодательства, приведши х к недопущению, ограничению,
либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган
обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъе ктами
антимонопольного законодательства, а также, предупреждает монополистическую
деятельность. Согласно п ункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный
орган, в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйств ующим субъектам
обязательные для исполнения предписания.
При этом антимонопольный орган выдает предписания о совершении действий,
направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, по обеспечению в
установленном законом порядке или иными нормативными правовыми актами порядке
доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в
установленном федеральным законом или иными нормативными актами п орядке прав на
объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о
запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании органа о
намерении совершить предусмотренные предписанием действия.
А15-1390/2010
8
Суд не исследовал вопрос о необходимости указания в предписании
антимонопольного органа перечисленных в нем действий в целях обеспечения
конкуренции при отсутствии доказательств подачи иными лицами заявлений о
предоставлении спорного земельного участка, вынесении постановления
о предоставлении земельного участка после факта публи кации.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного надлежит полно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства,
правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 18.10.2010 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу
№ А15-1390/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республи ки Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2011 г.
Дело № А15-1390/2010 г. Краснодар
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в
судебном заседании от заявителя – администрации городского округа «город Кизляр»
(хххх) – Тюрина С.И. (доверенность от хххх),
от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (хххх) – Магомедова М.Р.
(доверенность от хххх), от третьего лица − индивидуального предпринимателя
Абдуллаевой Надежды Самойловны – Абдуллаева А.А. (доверенность от хххх),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2010
(судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу
№ А15-1390/2010,
УСТАНОВИЛ
Администрация городского округа «город Кизляр» (далее – администрация)
обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Республи ке Дагестан (далее – управление) о признании
незаконными решения от 04.06.2010 № 94/80-ОВ/2010 и предписания от 04.06.2010.
Определением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 21.07.2010 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель
Абдуллаева Надежда Самойловна (далее – предприниматель).
Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 09.02.2011, заявленное требование администрации
А15-1390/2010
2
удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не
содержит норм, обязывающих проводить торги в случаях предоставления земельного
участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация выполнила все предусмотренные законом требования о порядке
предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения
объекта. На основании решения о предварительном согласовании места размещения
объекта, принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов
государственного земельного кадастра и документов землеустройства администраци я
правомерно приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в заявлении предпринимателя о выборе
земельного участка отсутств ует указание на испрашиваемое право на земельный участок и
обоснование примерного размера земельного участка ; не указана просьба о проведении
выбора земельного участка для строительства, что свидетельствует об обращении
предпринимателя с просьбой о предоставлении земельного участка без предварительного
согласования места размещения объекта. В материалах дела отсутств уют доказательства
проведении процедуры утверждения акта выбора земельного участка. В нарушение
пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не
информировала население и заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка.
Предоставленный предпринимателю администрацией земельный участок в долгосрочное
арендное пользование для строительства сети магазинов не прошел официальный
государственный кадастровый учет. Неп убличные, внеконкурсные и безаукционные
действия администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в
муниципальной собственности, противоречат действующему земельного
законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и
обоснованные. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании
представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва администрации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,
выслушав представителей участвующи х в деле лиц, Федеральный арбитражный суд
А15-1390/2010
3
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверки администрации на
предмет соблюдения антимонопольного законодательства, управление выяв ило
нарушения, выразившиеся в предоставлении предпринимателю на праве аренды
земельного участка для строительства без проведения публичных процедур.
По результатам проверки управление приняло решение от 04.06.2010
№ 94/80-ОВ/2010, которым администрация признана нарушившей пункт 3 части 1
статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон куренции» (далее –
Закон № 135-ФЗ).
Антимонопольный орган выдал администрации предписание от 04.06.2010, в
котором указал на необходимость отмены постановления главы администрации
от 28.02.2008 № 25/4 «Об окончательном предоставлении земельного участка площадью
1100 кв. м в долгосрочное арендное пользование Абдуллаевой Н.С. для строительства
сети магазинов» и принятии мер к возврату земельного участка.
Администрация, считая, что решение и предписание управления не соответствуют
антимонопольному законодательств у, препятствуют осуществлению ее полномочий,
нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании его недействительными.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие
оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону
или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействи я), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
А15-1390/2010
4
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам
исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Вывод суда о том, что в действиях администрации не усматривается нарушений
законодательства, приведши х к недопущению, ограничению, либо устранению
конкуренции путем введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров
в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х субъектов на продажу,
покуп ку, иное приобретение, обмен товаров, сделан на основе неполного исследования
фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, 16.11.2007 предприниматель обратился в
администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства
социально-бытовых объектов по ул. Островского в размере 1100 кв. м.
2 декабря 2007 года составлен акт выбора и согласования земельного участка в
черте города Кизляра, расположенного по ул. Островского.
Постановлением администрации от 25.12.2007 № 151/5 п редпринимателю дано
предварительное согласование места размещения магазина и выбора чересполосного
земельного участка, расположенного по ул. Островского.
По результатам рассмотрения предварительного согласования выбора и
формирования земельного участка площадью 1100 кв. м из земель муниципального
резервного земельного фонда в черте города Кизляра администрация приняла
постановление от 28.02.2008 № 25/4 о предоставлении предпринимателю земельного
участка.
Земельные участки размером 500 и 600 кв. м с кадастровыми номерами
05:43:0000167:28 и 05:43:0000147:5 предоставлены предпринимателю в долгосрочное
арендное пользование для строительства сети магазинов по договорам аренды
от 19.08.2008 № 57/8, 58/8.
А15-1390/2010
5
Как правильно указано судами, действ ующее законодательств о не содержит норм,
обязывающих органы исполнительной власти проводить торги в случаях предоставления
земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения
объекта.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации
предоставление земельных участков для строительства из земель, находящи хся в
государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ
по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с
предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным
согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном
статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно такому порядку
гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлени и земельного
участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти
или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса
Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном
согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны
назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного
размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Суд указал, что в заявлении Абдуллаевой Н.С. выражена цель и предполагаемое
место размещения объекта недвижимости; в акте выбора целевое назначение земельного
участка и его месторасположение не изменены. В материалах дела имеются схема
размещения испрашиваемого земельного участка и ситуационная план-схема (т. 1
л. д. 25−27, т. 2 л. д. 4), в которых указана возможность расположения земельного участка
и производственной инфраструктуры. Вместе тем в заявлении предпринимателя
отсутств ует указание соответствующего испрашиваемого права.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица
либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской
Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор
земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с
учетом экологических, градостроительных и иных условий использования
соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов
размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных
А15-1390/2010
6
федеральными законами, с соответств ующими государственными органами, органами
местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городски х или сельски х поселений
информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных
участков для строительства (пун кт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской
Федерации).
В силу пун ктов 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления
принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта,
утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора
земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном
согласовании места размещения объекта является основанием для последующего
принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, после определения участка, подходящего для строительства того
объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3
статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного
самоуправления городских и сельски х поселений информировать население о возможном
или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в
разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающи хся прав на землю, а
также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пун кта 1
статьи 1 Кодекса), в том числе путем обеспечения конкуренции.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и
условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка
может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного
информирования.
Суд не проверил надлежащим образом соблюден ие администрацией указанного
предписания закона, не исследовал сроки вынесения акта о выборе земельного участка и
публикации сведений в газете. Дату опубликования соответствующего объявления суд не
установил.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения
в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный
участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения
конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того
А15-1390/2010
7
же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен
быть определен разумный срок реагирования на соответствующую ин формацию.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на
основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта,
принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов государственного
земельного кадастра и документов землеустройства.
Суд не проверил, когда оформлены документы государственного земельного
кадастра и документы землеустройства.
Таким образом, вывод суда о том, что процедура предоставления земельного
участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта
администрацией соблюдена, сделан на основе неп олного исследования обстоятельств
дела и представленных доказательств.
Принимая во внимание разъяснение пункта 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», суду также надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях
администрации нарушений законодательства, приведши х к недопущению, ограничению,
либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного
перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующи х
субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган
обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъе ктами
антимонопольного законодательства, а также, предупреждает монополистическую
деятельность. Согласно п ункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный
орган, в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйств ующим субъектам
обязательные для исполнения предписания.
При этом антимонопольный орган выдает предписания о совершении действий,
направленных на обеспечение конкуренции, в том числе, по обеспечению в
установленном законом порядке или иными нормативными правовыми актами порядке
доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в
установленном федеральным законом или иными нормативными актами п орядке прав на
объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о
запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании органа о
намерении совершить предусмотренные предписанием действия.
А15-1390/2010
8
Суд не исследовал вопрос о необходимости указания в предписании
антимонопольного органа перечисленных в нем действий в целях обеспечения
конкуренции при отсутствии доказательств подачи иными лицами заявлений о
предоставлении спорного земельного участка, вынесении постановления
о предоставлении земельного участка после факта публи кации.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного надлежит полно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства,
правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 18.10.2010 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу
№ А15-1390/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республи ки Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-27 10:51:06
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-27 10:51:06
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
