Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1160/2010 от 14 июля 2011 г.

stdClass Object ( [vid] => 4963 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1160/2010 от 14 июля 2011 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4963 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А15-1160/2010 14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие
в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования
«Новолакский район», заинтересованного лица – Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республи ке Дагестан, третьих лиц – общества с
ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский
район», Шаулханова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания
(уведомления № 21186 8, 21187 5, 21188 2, 21189 9, 21190 5 21191 2, отчет о публикации
судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу
администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан
на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
(судьи Цигельников И.А., Марчен ко О.В., Мельников И.М.) по делу № А15-1160/2010,

УСТАНОВИЛ

Администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
№ 7/6-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от
05.04.2010 об устранении указанных в решении нарушений.
Определениями Арбитражного суда Республи ки Дагестан к участию в деле в
качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Земля», муниципальное образование
«Новолакский район», Шаулханов С.В.
А15-1160/2010
2
Решением суда от 15.10.2010 (судья Ахмедов Д.А.) заявленные требования
удовлетворены на том основании, что управление не доказало возможност ь наступления
негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции). Заключение договора между приобретателем услуги и организацией,
указанной в пункте 2 постановления главы администрации от 03.12.2008 № 165-п
«Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,14 га из земель
поселений для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление
№ 165-п), до вынесения названного постановления исключает несоответствие
ненормативного акта требованиям антимонопольного законодательства. Управление
неправильно определило субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 решение суда отменено, в
удовлетворении требований администрации отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения
администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции. Отсутствие
других хозяйствующи х субъектов на территории муниципального образования,
занимающи хся землеустроительными работами, на момент установления ограничений не
имеет правового значения. Администрация является надлежащим субъектом
установленного управлением нарушения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что для квали фикации правонарушения по пункту 1
статьи 15 Закона о защите кон куренции обязательно выявление фактически х
обстоятельств, подтверждающи х последствия в виде ограничения конкуренции. Однако
на момент принятия постановления № 165-п на территории муниципального образования
отсутствовали иные, кроме ООО «Земля» организации, осуществляющие межевание
земельных участков. Названное постановление принято от имени муниципального
образования, поэтому, по мнению администрации, оно является субъектом
правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица,
участв ующие в деле, отзывы не представили.
А15-1160/2010
3
Администрация направила ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с истребованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
арбитражного дела № А15-6916/11, в обоснование которого какие-либо доказательства не
направила. Из ин формации, находящейся на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в сети Интернет, следует, что надзорной судебной инстанцией
истребовано арбитражное дело № А15-1163/2010 по заявлению администрации
муниципального образования «Новолакский район» о признании незаконными решения и
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Респ ублике Дагестан
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
не являющегося предметом спора по настоящему делу. Какие-либо доводы о наличии
оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренных
статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
ходатайстве отсутств уют, доказательства и х наличи я не приложены. В связи с этим
ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не
подтвержденное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на
нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения
администрацией требований Закона о защите кон куренции и Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
размещении заказов), по результатам которой выявило установление постановлением
№ 165-п ограничения выбора для приобретателей товаров хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие товары, – пункт 2 содержит указание на проведение
работ по межеванию земельного участка ООО «Земля».
Указанное нарушение зафиксировано актом от 29.10.2009 № 99.
Решением от 05.04.2010 № № 7/6-ОВ/2010 антимонопольный орган признал
администрацию нарушившей требования пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции и выдал предписание от 05.04.2010 об устранении допущенного нарушения
путем исключения пун кта 2 из постановления № 165-п (далее – решение, предписание).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации администрация обжаловала ненормативные акты управления в арбитражный
суд.
А15-1160/2010
4
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу,
в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы
участв ующи х в деле лиц и отклонил требования администрации, правомерно исходя из
следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам
местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующи х субъектов, предоставляющи х такие товары.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторы х вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами ан тимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными
их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны
учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия
(бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального
закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложенные пунктом 2
постановления № 165-п на ООО «Земля» обязанности по межеванию земельного участка
исключают возможность для приобретателей услуг выбора хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие же услуги. Само по себе подписание договора от 12.11.2008
№ 83 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и
мониторингу земель между ООО «Земля» и Шаулхановым С.В. до принятия
постановления № 165-п не устраняет несоответствие ненормативного акта требованиям
Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод администрации об
отсутствии на территории муниципального образования иных хозяйствующи х субъектов,
А15-1160/2010
5
осуществляющих деятельность по межеванию, поскольку действующее законодательство
не ставит в зависимость право на выполнение землеустроительных работ от
географического положения или места регистрации хозяйствующего субъекта,
выполняющего такие услуги.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ующих субъектов, которые такие
услуги предоставляют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о
неправильном определении управлением субъекта нарушения антимонопольного
законодательства.
В силу п ункта 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
которая является исполнительным органом муниципального образования. Согласно
пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В данном случае глава администрации издал оспариваемое постановление как
глава исполнительного органа муниципального образования, посредством которого
муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание
принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 ст атьи 31 Устава
муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление
доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах
своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект
правонарушения, поэтому требования администрации не подлежат удовлетворению.
А15-1160/2010
6
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку
доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и
287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у судебного акта (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы
администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу
№ А15-1160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А15-1160/2010 14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие
в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования
«Новолакский район», заинтересованного лица – Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республи ке Дагестан, третьих лиц – общества с
ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский
район», Шаулханова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания
(уведомления № 21186 8, 21187 5, 21188 2, 21189 9, 21190 5 21191 2, отчет о публикации
судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу
администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан
на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
(судьи Цигельников И.А., Марчен ко О.В., Мельников И.М.) по делу № А15-1160/2010,

УСТАНОВИЛ

Администрации муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
№ 7/6-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от
05.04.2010 об устранении указанных в решении нарушений.
Определениями Арбитражного суда Республи ки Дагестан к участию в деле в
качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Земля», муниципальное образование
«Новолакский район», Шаулханов С.В.
А15-1160/2010
2
Решением суда от 15.10.2010 (судья Ахмедов Д.А.) заявленные требования
удовлетворены на том основании, что управление не доказало возможност ь наступления
негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции). Заключение договора между приобретателем услуги и организацией,
указанной в пункте 2 постановления главы администрации от 03.12.2008 № 165-п
«Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,14 га из земель
поселений для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление
№ 165-п), до вынесения названного постановления исключает несоответствие
ненормативного акта требованиям антимонопольного законодательства. Управление
неправильно определило субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 решение суда отменено, в
удовлетворении требований администрации отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения
администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции. Отсутствие
других хозяйствующи х субъектов на территории муниципального образования,
занимающи хся землеустроительными работами, на момент установления ограничений не
имеет правового значения. Администрация является надлежащим субъектом
установленного управлением нарушения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что для квали фикации правонарушения по пункту 1
статьи 15 Закона о защите кон куренции обязательно выявление фактически х
обстоятельств, подтверждающи х последствия в виде ограничения конкуренции. Однако
на момент принятия постановления № 165-п на территории муниципального образования
отсутствовали иные, кроме ООО «Земля» организации, осуществляющие межевание
земельных участков. Названное постановление принято от имени муниципального
образования, поэтому, по мнению администрации, оно является субъектом
правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица,
участв ующие в деле, отзывы не представили.
А15-1160/2010
3
Администрация направила ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с истребованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
арбитражного дела № А15-6916/11, в обоснование которого какие-либо доказательства не
направила. Из ин формации, находящейся на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в сети Интернет, следует, что надзорной судебной инстанцией
истребовано арбитражное дело № А15-1163/2010 по заявлению администрации
муниципального образования «Новолакский район» о признании незаконными решения и
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Респ ублике Дагестан
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
не являющегося предметом спора по настоящему делу. Какие-либо доводы о наличии
оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, предусмотренных
статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
ходатайстве отсутств уют, доказательства и х наличи я не приложены. В связи с этим
ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не
подтвержденное.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на
нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения
администрацией требований Закона о защите кон куренции и Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
размещении заказов), по результатам которой выявило установление постановлением
№ 165-п ограничения выбора для приобретателей товаров хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие товары, – пункт 2 содержит указание на проведение
работ по межеванию земельного участка ООО «Земля».
Указанное нарушение зафиксировано актом от 29.10.2009 № 99.
Решением от 05.04.2010 № № 7/6-ОВ/2010 антимонопольный орган признал
администрацию нарушившей требования пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции и выдал предписание от 05.04.2010 об устранении допущенного нарушения
путем исключения пун кта 2 из постановления № 165-п (далее – решение, предписание).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации администрация обжаловала ненормативные акты управления в арбитражный
суд.
А15-1160/2010
4
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу,
в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы
участв ующи х в деле лиц и отклонил требования администрации, правомерно исходя из
следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам
местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующи х субъектов, предоставляющи х такие товары.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторы х вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами ан тимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными
их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны
учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия
(бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального
закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложенные пунктом 2
постановления № 165-п на ООО «Земля» обязанности по межеванию земельного участка
исключают возможность для приобретателей услуг выбора хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие же услуги. Само по себе подписание договора от 12.11.2008
№ 83 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, кадастру и
мониторингу земель между ООО «Земля» и Шаулхановым С.В. до принятия
постановления № 165-п не устраняет несоответствие ненормативного акта требованиям
Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод администрации об
отсутствии на территории муниципального образования иных хозяйствующи х субъектов,
А15-1160/2010
5
осуществляющих деятельность по межеванию, поскольку действующее законодательство
не ставит в зависимость право на выполнение землеустроительных работ от
географического положения или места регистрации хозяйствующего субъекта,
выполняющего такие услуги.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ующих субъектов, которые такие
услуги предоставляют.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о
неправильном определении управлением субъекта нарушения антимонопольного
законодательства.
В силу п ункта 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
которая является исполнительным органом муниципального образования. Согласно
пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В данном случае глава администрации издал оспариваемое постановление как
глава исполнительного органа муниципального образования, посредством которого
муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание
принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 ст атьи 31 Устава
муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление
доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах
своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект
правонарушения, поэтому требования администрации не подлежат удовлетворению.
А15-1160/2010
6
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку
доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и
287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у судебного акта (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы
администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу
№ А15-1160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-25 10:13:53 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-25 10:13:53 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )