ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
Дело № А15-1161/2010 19 июля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие
в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования
«Новолакский район», заинтересованного лица – Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц – общества с
ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский
район», Гаирбекова В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания
(уведомления № 32 21102 8, 32 21106 6, 32 21103 5, 32 21104 2, 32 21105 9, отчет о
публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, информация Почты России об
отслеживании почтовых отправлений),
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Новолакский район на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А15-1161/2010 (судьи Цигельников И.А., Марчен ко О.В., Мельников И.М.),
УСТАНОВИЛ
Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
по делу № 6/5-ОВ/2010 и предписания от 05.04.2010 № 50-01/1275.
К участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земля», муниципальное
образование «Новолакский район», Гаирбеков В.М.
Решением суда от 15.10.2010 (судья Ахмедов Д.А.) заявленные требования
удовлетворены на том основании, что управление не доказало возможность наступления
негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
А15-1161/2010
2
конкуренции). Заключение договора между приобретателем услуги и организацией,
указанной в пункте 2 постановления главы администрации от 20.11.2008 № 155-п
«Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,10 га из земель
поселений для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление
№ 155-п), до вынесения названного постановления исключает несоответствие
ненормативного акта требованиям антимонопольного законодательства. Управл ение
неправильно определило субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 отменено решение суда,
отказано в удовлетворении требований администрации.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения
администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции. Отсутствие
других хозяйствующи х субъектов на территории муниципального образования,
занимающи хся землеустроительными работами, на момент установления ограничений не
имеет правового значения. Администрация является надлежащим субъектом
установленного управлением нарушения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что для квали фикации правонарушения по пункту 1
статьи 15 Закона о защите кон куренции обязательно выявление фактически х
обстоятельств, подтверждающи х последствия в виде ограничения конкуренции. Однако
на момент принятия постановления № 155-п на территории муниципального образования
отсутствовали иные, кроме ООО «Земля», организации, осуществляющие межевание
земельных участков. Названное постановление принято от имени муниципального
образования, поэтому, по мнению администрации, субъектом правонарушения является
муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица,
участв ующие в деле, отзывы не представили.
Администрация направила ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с истребованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
арбитражного дела № А15-1163/2010. Из ин формации, находящейся на сайте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что надзорной
судебной инстанцией истребовано арбитражное дело № А15-1163/2010 по заявлению
администрации о признании незаконными решения и предписания управления
А15-1161/2010
3
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
не являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Какие-либо доводы о
наличии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе,
предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в ходатайстве отсутств уют, доказательства их наличия не приложены. В связи
с этим ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку администрации на
предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, в ходе которой
выявило установление постановлением № 155-п ограничения выбора для приобретателей
товаров хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие товары , – пун кт 2
содержит указание на проведение работ по межеванию земельного участка ООО «Земля».
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 05.04.2010
по делу № 6/5-ОВ/2010 о признании администрации нарушившей требования
пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынес предписание
от 05.04.2010 об исключении пункта 2 постановления администрации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации администрация обжаловала ненормативные акты управления в арбитражный
суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу,
в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы
участв ующи х в деле лиц и отклонил требования администрации, правомерно исходя из
следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам
местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
А15-1161/2010
4
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующи х субъектов, предоставляющи х такие товары.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторы х вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными
их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны
учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия
(бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального
закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложенные пунктом 2
постановления № 155-п на ООО «Земля» обязанности по межеванию земельного участка
исключают возможность для приобретателей услуг выбора хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие же услуги. Само по себе подписание договора от 10.11.2008
на выполнение проектно-изыскательски х работ по землеустройству, кадастру и
мониторингу земель между ООО «Земля» и Гаирбековым В.М. до принятия
постановления № 155-п не устраняет несоответствие ненормативного акта требованиям
Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод администрации об
отсутствии на территории муниципального образования иных хозяйствующи х субъектов,
осуществляющих деятельность по межеванию, поскольку действующее законодательство
не ставит право на выполнение землеустроительных работ в зависимость от
географического положения или места регистрации хозяйствующего субъекта,
выполняющего такие услуги.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ую щих субъектов, которые такие
услуги предоставляют.
А15-1161/2010
5
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о
неправильном определении управлением субъекта нарушения антимонопольного
законодательства.
В силу п ункта 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
которая является исполнительным органом муниципального образования. Согласно
пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В данном случае глава администрации издал оспариваемое постановление как
глава исполнительного органа муниципального образования, посредством которого
муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому решение и
предписание приняты в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2
статьи 31 Устава управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление
доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах
своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект
правонарушения, поэтому требования администрации не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку
доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей
286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у или изменение
обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлены.
А15-1161/2010
6
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы
администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу
№ А15-1161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4964
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-1161/2010 от 19 июля 2011г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4964
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
Дело № А15-1161/2010 19 июля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие
в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования
«Новолакский район», заинтересованного лица – Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц – общества с
ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский
район», Гаирбекова В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания
(уведомления № 32 21102 8, 32 21106 6, 32 21103 5, 32 21104 2, 32 21105 9, отчет о
публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, информация Почты России об
отслеживании почтовых отправлений),
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Новолакский район на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А15-1161/2010 (судьи Цигельников И.А., Марчен ко О.В., Мельников И.М.),
УСТАНОВИЛ
Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
по делу № 6/5-ОВ/2010 и предписания от 05.04.2010 № 50-01/1275.
К участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земля», муниципальное
образование «Новолакский район», Гаирбеков В.М.
Решением суда от 15.10.2010 (судья Ахмедов Д.А.) заявленные требования
удовлетворены на том основании, что управление не доказало возможность наступления
негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
А15-1161/2010
2
конкуренции). Заключение договора между приобретателем услуги и организацией,
указанной в пункте 2 постановления главы администрации от 20.11.2008 № 155-п
«Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,10 га из земель
поселений для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление
№ 155-п), до вынесения названного постановления исключает несоответствие
ненормативного акта требованиям антимонопольного законодательства. Управл ение
неправильно определило субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 отменено решение суда,
отказано в удовлетворении требований администрации.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения
администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции. Отсутствие
других хозяйствующи х субъектов на территории муниципального образования,
занимающи хся землеустроительными работами, на момент установления ограничений не
имеет правового значения. Администрация является надлежащим субъектом
установленного управлением нарушения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что для квали фикации правонарушения по пункту 1
статьи 15 Закона о защите кон куренции обязательно выявление фактически х
обстоятельств, подтверждающи х последствия в виде ограничения конкуренции. Однако
на момент принятия постановления № 155-п на территории муниципального образования
отсутствовали иные, кроме ООО «Земля», организации, осуществляющие межевание
земельных участков. Названное постановление принято от имени муниципального
образования, поэтому, по мнению администрации, субъектом правонарушения является
муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица,
участв ующие в деле, отзывы не представили.
Администрация направила ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с истребованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
арбитражного дела № А15-1163/2010. Из ин формации, находящейся на сайте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что надзорной
судебной инстанцией истребовано арбитражное дело № А15-1163/2010 по заявлению
администрации о признании незаконными решения и предписания управления
А15-1161/2010
3
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
не являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Какие-либо доводы о
наличии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе,
предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в ходатайстве отсутств уют, доказательства их наличия не приложены. В связи
с этим ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку администрации на
предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, в ходе которой
выявило установление постановлением № 155-п ограничения выбора для приобретателей
товаров хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие товары , – пун кт 2
содержит указание на проведение работ по межеванию земельного участка ООО «Земля».
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 05.04.2010
по делу № 6/5-ОВ/2010 о признании администрации нарушившей требования
пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынес предписание
от 05.04.2010 об исключении пункта 2 постановления администрации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации администрация обжаловала ненормативные акты управления в арбитражный
суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу,
в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы
участв ующи х в деле лиц и отклонил требования администрации, правомерно исходя из
следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам
местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
А15-1161/2010
4
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующи х субъектов, предоставляющи х такие товары.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторы х вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными
их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны
учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия
(бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального
закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложенные пунктом 2
постановления № 155-п на ООО «Земля» обязанности по межеванию земельного участка
исключают возможность для приобретателей услуг выбора хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие же услуги. Само по себе подписание договора от 10.11.2008
на выполнение проектно-изыскательски х работ по землеустройству, кадастру и
мониторингу земель между ООО «Земля» и Гаирбековым В.М. до принятия
постановления № 155-п не устраняет несоответствие ненормативного акта требованиям
Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод администрации об
отсутствии на территории муниципального образования иных хозяйствующи х субъектов,
осуществляющих деятельность по межеванию, поскольку действующее законодательство
не ставит право на выполнение землеустроительных работ в зависимость от
географического положения или места регистрации хозяйствующего субъекта,
выполняющего такие услуги.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ую щих субъектов, которые такие
услуги предоставляют.
А15-1161/2010
5
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о
неправильном определении управлением субъекта нарушения антимонопольного
законодательства.
В силу п ункта 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
которая является исполнительным органом муниципального образования. Согласно
пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В данном случае глава администрации издал оспариваемое постановление как
глава исполнительного органа муниципального образования, посредством которого
муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому решение и
предписание приняты в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2
статьи 31 Устава управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление
доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах
своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект
правонарушения, поэтому требования администрации не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку
доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей
286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у или изменение
обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлены.
А15-1161/2010
6
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы
администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу
№ А15-1161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
Дело № А15-1161/2010 19 июля 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие
в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования
«Новолакский район», заинтересованного лица – Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц – общества с
ограниченной ответственностью «Земля», муниципального образования «Новолакский
район», Гаирбекова В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания
(уведомления № 32 21102 8, 32 21106 6, 32 21103 5, 32 21104 2, 32 21105 9, отчет о
публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, информация Почты России об
отслеживании почтовых отправлений),
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Новолакский район на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А15-1161/2010 (судьи Цигельников И.А., Марчен ко О.В., Мельников И.М.),
УСТАНОВИЛ
Администрация муниципального образования «Новолакский район» (далее –
администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2010
по делу № 6/5-ОВ/2010 и предписания от 05.04.2010 № 50-01/1275.
К участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющи х самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земля», муниципальное
образование «Новолакский район», Гаирбеков В.М.
Решением суда от 15.10.2010 (судья Ахмедов Д.А.) заявленные требования
удовлетворены на том основании, что управление не доказало возможность наступления
негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
А15-1161/2010
2
конкуренции). Заключение договора между приобретателем услуги и организацией,
указанной в пункте 2 постановления главы администрации от 20.11.2008 № 155-п
«Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,10 га из земель
поселений для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление
№ 155-п), до вынесения названного постановления исключает несоответствие
ненормативного акта требованиям антимонопольного законодательства. Управл ение
неправильно определило субъект нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 отменено решение суда,
отказано в удовлетворении требований администрации.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения
администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите кон куренции. Отсутствие
других хозяйствующи х субъектов на территории муниципального образования,
занимающи хся землеустроительными работами, на момент установления ограничений не
имеет правового значения. Администрация является надлежащим субъектом
установленного управлением нарушения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что для квали фикации правонарушения по пункту 1
статьи 15 Закона о защите кон куренции обязательно выявление фактически х
обстоятельств, подтверждающи х последствия в виде ограничения конкуренции. Однако
на момент принятия постановления № 155-п на территории муниципального образования
отсутствовали иные, кроме ООО «Земля», организации, осуществляющие межевание
земельных участков. Названное постановление принято от имени муниципального
образования, поэтому, по мнению администрации, субъектом правонарушения является
муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица,
участв ующие в деле, отзывы не представили.
Администрация направила ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с истребованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
арбитражного дела № А15-1163/2010. Из ин формации, находящейся на сайте Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что надзорной
судебной инстанцией истребовано арбитражное дело № А15-1163/2010 по заявлению
администрации о признании незаконными решения и предписания управления
А15-1161/2010
3
от 05.04.2010 по делу № 9/8-ОВ/2010 о нарушении антимонопольного законодательства,
не являющегося предметом спора по рассматриваемому делу. Какие-либо доводы о
наличии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе,
предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в ходатайстве отсутств уют, доказательства их наличия не приложены. В связи
с этим ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку администрации на
предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, в ходе которой
выявило установление постановлением № 155-п ограничения выбора для приобретателей
товаров хозяйствующи х субъектов, которые предоставляют такие товары , – пун кт 2
содержит указание на проведение работ по межеванию земельного участка ООО «Земля».
По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 05.04.2010
по делу № 6/5-ОВ/2010 о признании администрации нарушившей требования
пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и вынес предписание
от 05.04.2010 об исключении пункта 2 постановления администрации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации администрация обжаловала ненормативные акты управления в арбитражный
суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу,
в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы
участв ующи х в деле лиц и отклонил требования администрации, правомерно исходя из
следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам
местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
А15-1161/2010
4
случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий (бездействия), в частности,
запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора
хозяйствующи х субъектов, предоставляющи х такие товары.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторы х вопросах,
возникающи х в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными
их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны
учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия
(бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального
закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложенные пунктом 2
постановления № 155-п на ООО «Земля» обязанности по межеванию земельного участка
исключают возможность для приобретателей услуг выбора хозяйствующи х субъектов,
которые предоставляют такие же услуги. Само по себе подписание договора от 10.11.2008
на выполнение проектно-изыскательски х работ по землеустройству, кадастру и
мониторингу земель между ООО «Земля» и Гаирбековым В.М. до принятия
постановления № 155-п не устраняет несоответствие ненормативного акта требованиям
Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод администрации об
отсутствии на территории муниципального образования иных хозяйствующи х субъектов,
осуществляющих деятельность по межеванию, поскольку действующее законодательство
не ставит право на выполнение землеустроительных работ в зависимость от
географического положения или места регистрации хозяйствующего субъекта,
выполняющего такие услуги.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях
администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к
недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для
приобретателя услуг ограничений выбора хозяйств ую щих субъектов, которые такие
услуги предоставляют.
А15-1161/2010
5
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о
неправильном определении управлением субъекта нарушения антимонопольного
законодательства.
В силу п ункта 2 статьи 30 Устава муниципального образования «Новолакский
район» глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района,
которая является исполнительным органом муниципального образования. Согласно
пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.
В данном случае глава администрации издал оспариваемое постановление как
глава исполнительного органа муниципального образования, посредством которого
муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому решение и
предписание приняты в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2
статьи 31 Устава управление и распоряжение муниципальным имуществом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление
доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах
своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект
правонарушения, поэтому требования администрации не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы администрации направлены на переоценку
доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей
286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у или изменение
обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), не установлены.
А15-1161/2010
6
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы
администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу
№ А15-1161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
