РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
Дело № А15- 2532/2010
14 января 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011
мотивирова нное решение изготовлено 14.01.2011
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рекламное агентство «Проджи» к Управлению Федеральной антимонополь ной службы по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 11.11.2010 №28-р и предписания от 11.11.2010 №70-01/5961 ,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Кадиев Р.А., адвокат, (доверенность от 07.12.2010);
от заинтересованного лица (УФАС по РД) – Мамеднабиев А.М. (доверенность от 11.01.2011),
Патахов А.М. (доверенность от 12.01.2011);
УСТАНОВИЛ:
ООО Рекламное агентство «Проджи» (далее – заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными
(незаконными) решения от 11.11.2010 №28р и предписания от 11.11.2010 №70-01/5961
Управления Федеральной антимонополь ной службы по Республике Дагестан (далее-
заинтересованное лицо, управление , антимонопольный орган) по делу №28-р о нарушении
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением суда от 16.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству на
10час.30мин. 12.01.2011 для судьи Ахмедова Д.А.
В судебном заседании по ходатайству сторон до 16-00час. 12.01.2011 для представления
документов и доказательств по делу был объявлен перерыв.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,
просил суд их удовлетворить по основа ниям, изложе нным в заявлении и в дополнениях к
нему. Считает, что антимонопольным органом общество необоснованно признано нарушившим
законодательство о рекламе.
2
Заинтересованное лицо в отзыве и его представители в судебном заседании требования
общества не признали, ссылаясь на их необос нованность. Считает, что оспариваемые решение и
предписание антимонополь ного органа соответствуют закону , журнал «Проджи» не является
рекламным средством массовой информации, в действиях общества как рекламораспространителя
содержатся все признаки нарушения требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе».
Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и
оце нив материалы дела в порядке 71 АПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что
требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за
соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило факт
распространения в период ическом печатном издании - журнале «Проджи» №5 (21) 2010 года на
страницах 116-117 рекламного модуля следующего содержания: «Ювелирный центр
«Броницкий»- новый взгляд на ювелирную торговлю»- без предусмотренной статьей 16
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) пометки
"реклама" или пометки "на правах рекламы". Статья в журнале направлена на привлечение
внимания потребителей рекламы к ЮЦ «Броницкий».
По данному факту антимонополь ным органом определением от 04.10.2010 в отношении
учредителя журнала «Проджи» ООО Рекламное агентство «Проджи» возбуждено дело №28-р по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонополь ным органом принято реше ние
№28-р от 11.11.2010, согласно которому признано ненадлежащей рекламу компании ЮЦ
«Броницкий» на 116-117 страницах журнала «Проджи» №5 (21) 2010, поскольку в не й нарушены
требования статьи 16 Федерального закона «О рекламе»; решено выдать
рекламораспространителю ООО Рекламное агентство «Проджи» предписание о прекращении
наруше ния законодательства Российской Федерации о рекламе, а также передать материалы дела
уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонаруше ниях.
На основании данного решения обществу антимонополь ным органом выдано предписание
от 11.11.2010, в котором обществу предложено в течение 10 дней добровольно устранить
наруше ние антимонопольного законодательства, для чего со дня получения настоящего
предписания прекратить наруше ние требований статьи 16 Закона о рекламе от 13.03.2006 №38-ФЗ,
а именно при размещении текста рекламы в журнале «Проджи», сопровождать текст рекламы
пометкой реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Общество, полагая, что оспариваемые решение и предписание от 11.11.2010 не
соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилось 24.11.2010 в
арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
3
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) государственных органов, орга нов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
пре пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия ос париваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, соверше ние
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших ос нованием для
принятия ос париваемого акта, решения, соверше ния оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в
установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и на правленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама- реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо
иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение
информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем
- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных
изданиях, не спе циализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно
сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких
изданиях долже н составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических
4
печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на
периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на
сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых
содержится информация о такой специализации.
На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 названного Закона.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложе ние на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот
тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в журнале «Проджи» №5 (21)
2010 года на страницах 116-117 размещен рекламный модуль следующего содержания:
«Ювелирный центр «Броницкий»- новый взгляд на ювелирную торговлю»- без предусмотренной
статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" пометки "реклама" или
пометки "на правах рекламы". Суд считает, что указанная статья в журнале направлена на
привлечение внимания потребителей рекламы к ЮЦ «Броницкий», что не оспаривается
заявителем.
Согласно договору на размещение рекламы от 07.07.2010, заключенному между ювелирным
центром «Броницкий» (заказчик) и ООО Рекламное агентство «Проджи» (исполнитель),
исполнитель обязался предоставить заказчику рекламу в 21 номере журнала «Проджи»
стоимостью 66000 рублей (услуги по размещению рекламного макета заказчика в журнале
«Проджи»), а заказчик производит оплату путем перечисления этой суммы на счет исполнителя.
Следовательно, по спорным правоотношениям общество является
рекламораспространителем.
Принимая оспариваемые решение и предписание , антимонополь ный орган исход ил из того,
что согласно свидетельству о регистрации в СМИ специализацией (тематикой) журнала
«Проджи» является «информационно-рекламный, реклама до 40%, издается ООО Рекламное
агентство «Проджи». Поскольку журнал «Проджи» не является печатным изданием,
специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, распространение
вышеуказанной рекламы без пометки «реклама» или без пометки «на правах рекламы»
противоречит требованиям статьи 16 Закона о рекламе.
Данные выводы ант имонопольного орга на соответствуют закону и документально
подтверждены.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, ос нованному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из свидетельства о регистрации СМИ от 13.03.2008 ПИ №ФС 05-6943Р суд установил, что
учредителем журнала «Проджи», адрес редакции: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,30, примерная
тематика и (или) спе циализа ция: Информационно-рекламный, реклама до 40%, с территорией
5
распространения- Республика Дагестан, является ООО Рекламное агентство «Седьмой Континент
с юридическим адресом: г.Махачкала, ул.Магидова, 115, кв.78.
Согласно протоколу №1/2008 от 25.10.2008 общего собрания учредителей изменено
наименова ние ООО Рекламное агентство «Седьмой контине нт» на ООО Рекламное агентство
«Проджи», в связи с чем утверждены устав и учредительный договор в новой редакции.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации» перерегистрация СМИ необходима при смене учредителя; изменении состава
соучредителей, а равно названия, языка, формы период ического распространения массовой
информации, территории распространения его продукции.
Внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ необход имо в случаях изменения
организационно-правовой формы учредителя; переименования учредителя; изменения
юридического адреса учредителя; изменения тематики (специализации) СМИ.
Указанные требования также содержатся в пунктах 3, 4 Административного регламента по
исполнению Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия государственной функции «Регистрация средств массовой информации»
(утвержден приказом Россвязьохранкультуры от 22.10.2007 №315, зарегистрировано в Минюсте
РФ 06.03.2008 №11300) (далее- Административный регламент).
В разделе «Требования к заполне нию заявления на регистрацию (перерегистрацию) СМИ,
внесению изменений, в свидетельство о регистрации СМИ» Административного регламента
содержатся рекомендации при заполнении графы «тематика и (или) специализация» по
прилагаемым тематическим спискам: информационная (с уточнением характера информации),
специализированная информационная (указать, в какой сфере); информационно-аналитическая.
Рекламная деятельность- обязательным является указание в заявлении процента
пла нируемой рекламы, не более 40% от общего объема издания- для печатных СМИ нерекламного
характера. При регистрации СМИ, специализирующихся в области рекламы, необходимо в графе
«тематика и (или) специализация» указывать: «рекламное СМИ» или «рекламное издание».
Судом установлено, что на момент размещения в журнале «Проджи» №5 (21) 2010г.
спорной рекламы журнал «Проджи» зарегистрирован как СМИ нерекламного характера с
указанием в заявлении до 40% пла нируемой рекламы. Заявителем в свидетельство о регистрации
СМИ от 13.03.2008 в установленном законом порядке изменения в связи с переименованием
учредителя не были внесены. Такие изменения (с изменением специализации- реклама более
40%) обществом внесены после принятия антимонопольным органом оспариваемых
ненормативных правовых актов путем получения свидетельства о регистрации СМИ- журнала
«Проджи» от 30.11.2010 ПИ №ТУ5-0086.
Исследовав и оце нив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные
сторонами документы суд приход ит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.16
Закона о рекламе журнал «Проджи» не является периодическим печатным изданием ,
специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера; на обложке и в
выходных данных журнала «Проджи» также не содержится информация о такой спе циализа ции.
6
На обложке журнала и на странице 11 «Проджи» №5 (21) 2010 содержится информация «Про
дагестанскую жизнь» и «Позитивный журнал» с указанием, что журнал подготовлен к печати
рекламным агентством «Проджи».
Поэтому размещение рекламы ювелирного це нтра «Броницкий» на страницах 116-117
журнала «Проджи» №5 (21) 2010г. должно было сопровождаться пометкой «реклама» или
пометкой «на правах рекламы», что обществом не сделано и является нарушением статьи 16
Закона о рекламе.
Следует признать также обоснованным вывод антимонопольного орга на о том, что
тематикой и спе циализацие й журнала «Проджи» является информационная тематика, а характер
информации- рекламный, что не подразумевает под собой рекламную специализацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что антимонополь ный орган в порядке части 5
статьи 200 АПК РФ доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону
или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемых решения и
предписания от 11.11.2010, а также обстоятельств, послуживших основа нием для принятия
оспариваемых актов- решения и предписания. Процессуальных нарушений по делу №28-р
антимонополь ным органом не допущено.
Следовательно, суд не находит правовых основа ний для удовлетворения заявленных
требований общества. Доводы заявителя не соответствуют законодательству о рекламе и не могут
быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 200, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики
Дагестан
РЕШИЛ:
ООО Рекламное агентство «Проджи» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному ис полне нию и может быть обжаловано в месячный
срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный
срок со дня вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа.
stdClass Object
(
[vid] => 4965
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда РД по делу № А15- 2532/2010 от 14 января 2011г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4965
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320749082
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
Дело № А15- 2532/2010
14 января 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011
мотивирова нное решение изготовлено 14.01.2011
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рекламное агентство «Проджи» к Управлению Федеральной антимонополь ной службы по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 11.11.2010 №28-р и предписания от 11.11.2010 №70-01/5961 ,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Кадиев Р.А., адвокат, (доверенность от 07.12.2010);
от заинтересованного лица (УФАС по РД) – Мамеднабиев А.М. (доверенность от 11.01.2011),
Патахов А.М. (доверенность от 12.01.2011);
УСТАНОВИЛ:
ООО Рекламное агентство «Проджи» (далее – заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными
(незаконными) решения от 11.11.2010 №28р и предписания от 11.11.2010 №70-01/5961
Управления Федеральной антимонополь ной службы по Республике Дагестан (далее-
заинтересованное лицо, управление , антимонопольный орган) по делу №28-р о нарушении
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением суда от 16.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству на
10час.30мин. 12.01.2011 для судьи Ахмедова Д.А.
В судебном заседании по ходатайству сторон до 16-00час. 12.01.2011 для представления
документов и доказательств по делу был объявлен перерыв.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,
просил суд их удовлетворить по основа ниям, изложе нным в заявлении и в дополнениях к
нему. Считает, что антимонопольным органом общество необоснованно признано нарушившим
законодательство о рекламе.
2
Заинтересованное лицо в отзыве и его представители в судебном заседании требования
общества не признали, ссылаясь на их необос нованность. Считает, что оспариваемые решение и
предписание антимонополь ного органа соответствуют закону , журнал «Проджи» не является
рекламным средством массовой информации, в действиях общества как рекламораспространителя
содержатся все признаки нарушения требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе».
Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и
оце нив материалы дела в порядке 71 АПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что
требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за
соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило факт
распространения в период ическом печатном издании - журнале «Проджи» №5 (21) 2010 года на
страницах 116-117 рекламного модуля следующего содержания: «Ювелирный центр
«Броницкий»- новый взгляд на ювелирную торговлю»- без предусмотренной статьей 16
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) пометки
"реклама" или пометки "на правах рекламы". Статья в журнале направлена на привлечение
внимания потребителей рекламы к ЮЦ «Броницкий».
По данному факту антимонополь ным органом определением от 04.10.2010 в отношении
учредителя журнала «Проджи» ООО Рекламное агентство «Проджи» возбуждено дело №28-р по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонополь ным органом принято реше ние
№28-р от 11.11.2010, согласно которому признано ненадлежащей рекламу компании ЮЦ
«Броницкий» на 116-117 страницах журнала «Проджи» №5 (21) 2010, поскольку в не й нарушены
требования статьи 16 Федерального закона «О рекламе»; решено выдать
рекламораспространителю ООО Рекламное агентство «Проджи» предписание о прекращении
наруше ния законодательства Российской Федерации о рекламе, а также передать материалы дела
уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонаруше ниях.
На основании данного решения обществу антимонополь ным органом выдано предписание
от 11.11.2010, в котором обществу предложено в течение 10 дней добровольно устранить
наруше ние антимонопольного законодательства, для чего со дня получения настоящего
предписания прекратить наруше ние требований статьи 16 Закона о рекламе от 13.03.2006 №38-ФЗ,
а именно при размещении текста рекламы в журнале «Проджи», сопровождать текст рекламы
пометкой реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Общество, полагая, что оспариваемые решение и предписание от 11.11.2010 не
соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилось 24.11.2010 в
арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
3
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) государственных органов, орга нов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
пре пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия ос париваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, соверше ние
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших ос нованием для
принятия ос париваемого акта, решения, соверше ния оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в
установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и на правленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама- реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо
иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение
информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем
- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных
изданиях, не спе циализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно
сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких
изданиях долже н составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических
4
печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на
периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на
сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых
содержится информация о такой специализации.
На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 названного Закона.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложе ние на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот
тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в журнале «Проджи» №5 (21)
2010 года на страницах 116-117 размещен рекламный модуль следующего содержания:
«Ювелирный центр «Броницкий»- новый взгляд на ювелирную торговлю»- без предусмотренной
статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" пометки "реклама" или
пометки "на правах рекламы". Суд считает, что указанная статья в журнале направлена на
привлечение внимания потребителей рекламы к ЮЦ «Броницкий», что не оспаривается
заявителем.
Согласно договору на размещение рекламы от 07.07.2010, заключенному между ювелирным
центром «Броницкий» (заказчик) и ООО Рекламное агентство «Проджи» (исполнитель),
исполнитель обязался предоставить заказчику рекламу в 21 номере журнала «Проджи»
стоимостью 66000 рублей (услуги по размещению рекламного макета заказчика в журнале
«Проджи»), а заказчик производит оплату путем перечисления этой суммы на счет исполнителя.
Следовательно, по спорным правоотношениям общество является
рекламораспространителем.
Принимая оспариваемые решение и предписание , антимонополь ный орган исход ил из того,
что согласно свидетельству о регистрации в СМИ специализацией (тематикой) журнала
«Проджи» является «информационно-рекламный, реклама до 40%, издается ООО Рекламное
агентство «Проджи». Поскольку журнал «Проджи» не является печатным изданием,
специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, распространение
вышеуказанной рекламы без пометки «реклама» или без пометки «на правах рекламы»
противоречит требованиям статьи 16 Закона о рекламе.
Данные выводы ант имонопольного орга на соответствуют закону и документально
подтверждены.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, ос нованному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из свидетельства о регистрации СМИ от 13.03.2008 ПИ №ФС 05-6943Р суд установил, что
учредителем журнала «Проджи», адрес редакции: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,30, примерная
тематика и (или) спе циализа ция: Информационно-рекламный, реклама до 40%, с территорией
5
распространения- Республика Дагестан, является ООО Рекламное агентство «Седьмой Континент
с юридическим адресом: г.Махачкала, ул.Магидова, 115, кв.78.
Согласно протоколу №1/2008 от 25.10.2008 общего собрания учредителей изменено
наименова ние ООО Рекламное агентство «Седьмой контине нт» на ООО Рекламное агентство
«Проджи», в связи с чем утверждены устав и учредительный договор в новой редакции.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации» перерегистрация СМИ необходима при смене учредителя; изменении состава
соучредителей, а равно названия, языка, формы период ического распространения массовой
информации, территории распространения его продукции.
Внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ необход имо в случаях изменения
организационно-правовой формы учредителя; переименования учредителя; изменения
юридического адреса учредителя; изменения тематики (специализации) СМИ.
Указанные требования также содержатся в пунктах 3, 4 Административного регламента по
исполнению Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия государственной функции «Регистрация средств массовой информации»
(утвержден приказом Россвязьохранкультуры от 22.10.2007 №315, зарегистрировано в Минюсте
РФ 06.03.2008 №11300) (далее- Административный регламент).
В разделе «Требования к заполне нию заявления на регистрацию (перерегистрацию) СМИ,
внесению изменений, в свидетельство о регистрации СМИ» Административного регламента
содержатся рекомендации при заполнении графы «тематика и (или) специализация» по
прилагаемым тематическим спискам: информационная (с уточнением характера информации),
специализированная информационная (указать, в какой сфере); информационно-аналитическая.
Рекламная деятельность- обязательным является указание в заявлении процента
пла нируемой рекламы, не более 40% от общего объема издания- для печатных СМИ нерекламного
характера. При регистрации СМИ, специализирующихся в области рекламы, необходимо в графе
«тематика и (или) специализация» указывать: «рекламное СМИ» или «рекламное издание».
Судом установлено, что на момент размещения в журнале «Проджи» №5 (21) 2010г.
спорной рекламы журнал «Проджи» зарегистрирован как СМИ нерекламного характера с
указанием в заявлении до 40% пла нируемой рекламы. Заявителем в свидетельство о регистрации
СМИ от 13.03.2008 в установленном законом порядке изменения в связи с переименованием
учредителя не были внесены. Такие изменения (с изменением специализации- реклама более
40%) обществом внесены после принятия антимонопольным органом оспариваемых
ненормативных правовых актов путем получения свидетельства о регистрации СМИ- журнала
«Проджи» от 30.11.2010 ПИ №ТУ5-0086.
Исследовав и оце нив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные
сторонами документы суд приход ит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.16
Закона о рекламе журнал «Проджи» не является периодическим печатным изданием ,
специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера; на обложке и в
выходных данных журнала «Проджи» также не содержится информация о такой спе циализа ции.
6
На обложке журнала и на странице 11 «Проджи» №5 (21) 2010 содержится информация «Про
дагестанскую жизнь» и «Позитивный журнал» с указанием, что журнал подготовлен к печати
рекламным агентством «Проджи».
Поэтому размещение рекламы ювелирного це нтра «Броницкий» на страницах 116-117
журнала «Проджи» №5 (21) 2010г. должно было сопровождаться пометкой «реклама» или
пометкой «на правах рекламы», что обществом не сделано и является нарушением статьи 16
Закона о рекламе.
Следует признать также обоснованным вывод антимонопольного орга на о том, что
тематикой и спе циализацие й журнала «Проджи» является информационная тематика, а характер
информации- рекламный, что не подразумевает под собой рекламную специализацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что антимонополь ный орган в порядке части 5
статьи 200 АПК РФ доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону
или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемых решения и
предписания от 11.11.2010, а также обстоятельств, послуживших основа нием для принятия
оспариваемых актов- решения и предписания. Процессуальных нарушений по делу №28-р
антимонополь ным органом не допущено.
Следовательно, суд не находит правовых основа ний для удовлетворения заявленных
требований общества. Доводы заявителя не соответствуют законодательству о рекламе и не могут
быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 200, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики
Дагестан
РЕШИЛ:
ООО Рекламное агентство «Проджи» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному ис полне нию и может быть обжаловано в месячный
срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный
срок со дня вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
Дело № А15- 2532/2010
14 января 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 12.01.2011
мотивирова нное решение изготовлено 14.01.2011
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рекламное агентство «Проджи» к Управлению Федеральной антимонополь ной службы по Республике Дагестан о признании недействительными решения от 11.11.2010 №28-р и предписания от 11.11.2010 №70-01/5961 ,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Кадиев Р.А., адвокат, (доверенность от 07.12.2010);
от заинтересованного лица (УФАС по РД) – Мамеднабиев А.М. (доверенность от 11.01.2011),
Патахов А.М. (доверенность от 12.01.2011);
УСТАНОВИЛ:
ООО Рекламное агентство «Проджи» (далее – заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными
(незаконными) решения от 11.11.2010 №28р и предписания от 11.11.2010 №70-01/5961
Управления Федеральной антимонополь ной службы по Республике Дагестан (далее-
заинтересованное лицо, управление , антимонопольный орган) по делу №28-р о нарушении
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением суда от 16.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству на
10час.30мин. 12.01.2011 для судьи Ахмедова Д.А.
В судебном заседании по ходатайству сторон до 16-00час. 12.01.2011 для представления
документов и доказательств по делу был объявлен перерыв.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,
просил суд их удовлетворить по основа ниям, изложе нным в заявлении и в дополнениях к
нему. Считает, что антимонопольным органом общество необоснованно признано нарушившим
законодательство о рекламе.
2
Заинтересованное лицо в отзыве и его представители в судебном заседании требования
общества не признали, ссылаясь на их необос нованность. Считает, что оспариваемые решение и
предписание антимонополь ного органа соответствуют закону , журнал «Проджи» не является
рекламным средством массовой информации, в действиях общества как рекламораспространителя
содержатся все признаки нарушения требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе».
Арбитражный суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и
оце нив материалы дела в порядке 71 АПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что
требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за
соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило факт
распространения в период ическом печатном издании - журнале «Проджи» №5 (21) 2010 года на
страницах 116-117 рекламного модуля следующего содержания: «Ювелирный центр
«Броницкий»- новый взгляд на ювелирную торговлю»- без предусмотренной статьей 16
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) пометки
"реклама" или пометки "на правах рекламы". Статья в журнале направлена на привлечение
внимания потребителей рекламы к ЮЦ «Броницкий».
По данному факту антимонополь ным органом определением от 04.10.2010 в отношении
учредителя журнала «Проджи» ООО Рекламное агентство «Проджи» возбуждено дело №28-р по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонополь ным органом принято реше ние
№28-р от 11.11.2010, согласно которому признано ненадлежащей рекламу компании ЮЦ
«Броницкий» на 116-117 страницах журнала «Проджи» №5 (21) 2010, поскольку в не й нарушены
требования статьи 16 Федерального закона «О рекламе»; решено выдать
рекламораспространителю ООО Рекламное агентство «Проджи» предписание о прекращении
наруше ния законодательства Российской Федерации о рекламе, а также передать материалы дела
уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонаруше ниях.
На основании данного решения обществу антимонополь ным органом выдано предписание
от 11.11.2010, в котором обществу предложено в течение 10 дней добровольно устранить
наруше ние антимонопольного законодательства, для чего со дня получения настоящего
предписания прекратить наруше ние требований статьи 16 Закона о рекламе от 13.03.2006 №38-ФЗ,
а именно при размещении текста рекламы в журнале «Проджи», сопровождать текст рекламы
пометкой реклама» или пометкой «на правах рекламы».
Общество, полагая, что оспариваемые решение и предписание от 11.11.2010 не
соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилось 24.11.2010 в
арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
3
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) государственных органов, орга нов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
пре пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия ос париваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, соверше ние
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших ос нованием для
принятия ос париваемого акта, решения, соверше ния оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в
установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и на правленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама- реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо
иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение
информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем
- лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных
изданиях, не спе циализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно
сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких
изданиях долже н составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических
4
печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на
периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на
сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых
содержится информация о такой специализации.
На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет
ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 названного Закона.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет
наложе ние на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот
тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в журнале «Проджи» №5 (21)
2010 года на страницах 116-117 размещен рекламный модуль следующего содержания:
«Ювелирный центр «Броницкий»- новый взгляд на ювелирную торговлю»- без предусмотренной
статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" пометки "реклама" или
пометки "на правах рекламы". Суд считает, что указанная статья в журнале направлена на
привлечение внимания потребителей рекламы к ЮЦ «Броницкий», что не оспаривается
заявителем.
Согласно договору на размещение рекламы от 07.07.2010, заключенному между ювелирным
центром «Броницкий» (заказчик) и ООО Рекламное агентство «Проджи» (исполнитель),
исполнитель обязался предоставить заказчику рекламу в 21 номере журнала «Проджи»
стоимостью 66000 рублей (услуги по размещению рекламного макета заказчика в журнале
«Проджи»), а заказчик производит оплату путем перечисления этой суммы на счет исполнителя.
Следовательно, по спорным правоотношениям общество является
рекламораспространителем.
Принимая оспариваемые решение и предписание , антимонополь ный орган исход ил из того,
что согласно свидетельству о регистрации в СМИ специализацией (тематикой) журнала
«Проджи» является «информационно-рекламный, реклама до 40%, издается ООО Рекламное
агентство «Проджи». Поскольку журнал «Проджи» не является печатным изданием,
специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, распространение
вышеуказанной рекламы без пометки «реклама» или без пометки «на правах рекламы»
противоречит требованиям статьи 16 Закона о рекламе.
Данные выводы ант имонопольного орга на соответствуют закону и документально
подтверждены.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, ос нованному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из свидетельства о регистрации СМИ от 13.03.2008 ПИ №ФС 05-6943Р суд установил, что
учредителем журнала «Проджи», адрес редакции: г.Махачкала, ул.М.Ярагского,30, примерная
тематика и (или) спе циализа ция: Информационно-рекламный, реклама до 40%, с территорией
5
распространения- Республика Дагестан, является ООО Рекламное агентство «Седьмой Континент
с юридическим адресом: г.Махачкала, ул.Магидова, 115, кв.78.
Согласно протоколу №1/2008 от 25.10.2008 общего собрания учредителей изменено
наименова ние ООО Рекламное агентство «Седьмой контине нт» на ООО Рекламное агентство
«Проджи», в связи с чем утверждены устав и учредительный договор в новой редакции.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации» перерегистрация СМИ необходима при смене учредителя; изменении состава
соучредителей, а равно названия, языка, формы период ического распространения массовой
информации, территории распространения его продукции.
Внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ необход имо в случаях изменения
организационно-правовой формы учредителя; переименования учредителя; изменения
юридического адреса учредителя; изменения тематики (специализации) СМИ.
Указанные требования также содержатся в пунктах 3, 4 Административного регламента по
исполнению Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия государственной функции «Регистрация средств массовой информации»
(утвержден приказом Россвязьохранкультуры от 22.10.2007 №315, зарегистрировано в Минюсте
РФ 06.03.2008 №11300) (далее- Административный регламент).
В разделе «Требования к заполне нию заявления на регистрацию (перерегистрацию) СМИ,
внесению изменений, в свидетельство о регистрации СМИ» Административного регламента
содержатся рекомендации при заполнении графы «тематика и (или) специализация» по
прилагаемым тематическим спискам: информационная (с уточнением характера информации),
специализированная информационная (указать, в какой сфере); информационно-аналитическая.
Рекламная деятельность- обязательным является указание в заявлении процента
пла нируемой рекламы, не более 40% от общего объема издания- для печатных СМИ нерекламного
характера. При регистрации СМИ, специализирующихся в области рекламы, необходимо в графе
«тематика и (или) специализация» указывать: «рекламное СМИ» или «рекламное издание».
Судом установлено, что на момент размещения в журнале «Проджи» №5 (21) 2010г.
спорной рекламы журнал «Проджи» зарегистрирован как СМИ нерекламного характера с
указанием в заявлении до 40% пла нируемой рекламы. Заявителем в свидетельство о регистрации
СМИ от 13.03.2008 в установленном законом порядке изменения в связи с переименованием
учредителя не были внесены. Такие изменения (с изменением специализации- реклама более
40%) обществом внесены после принятия антимонопольным органом оспариваемых
ненормативных правовых актов путем получения свидетельства о регистрации СМИ- журнала
«Проджи» от 30.11.2010 ПИ №ТУ5-0086.
Исследовав и оце нив в совокупности материалы дела и дополнительно представленные
сторонами документы суд приход ит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.16
Закона о рекламе журнал «Проджи» не является периодическим печатным изданием ,
специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера; на обложке и в
выходных данных журнала «Проджи» также не содержится информация о такой спе циализа ции.
6
На обложке журнала и на странице 11 «Проджи» №5 (21) 2010 содержится информация «Про
дагестанскую жизнь» и «Позитивный журнал» с указанием, что журнал подготовлен к печати
рекламным агентством «Проджи».
Поэтому размещение рекламы ювелирного це нтра «Броницкий» на страницах 116-117
журнала «Проджи» №5 (21) 2010г. должно было сопровождаться пометкой «реклама» или
пометкой «на правах рекламы», что обществом не сделано и является нарушением статьи 16
Закона о рекламе.
Следует признать также обоснованным вывод антимонопольного орга на о том, что
тематикой и спе циализацие й журнала «Проджи» является информационная тематика, а характер
информации- рекламный, что не подразумевает под собой рекламную специализацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что антимонополь ный орган в порядке части 5
статьи 200 АПК РФ доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону
или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемых решения и
предписания от 11.11.2010, а также обстоятельств, послуживших основа нием для принятия
оспариваемых актов- решения и предписания. Процессуальных нарушений по делу №28-р
антимонополь ным органом не допущено.
Следовательно, суд не находит правовых основа ний для удовлетворения заявленных
требований общества. Доводы заявителя не соответствуют законодательству о рекламе и не могут
быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 200, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики
Дагестан
РЕШИЛ:
ООО Рекламное агентство «Проджи» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному ис полне нию и может быть обжаловано в месячный
срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный
срок со дня вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-23 16:00:11
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-23 16:00:11
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320749082
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
