Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-2532/2010 от 19 апреля 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4966 [uid] => 1 [title] => Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-2532/2010 от 19 апреля 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4966 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ессентуки

Дело № А15-2532/2010

Регистрационный номер 16АП-608/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Марчен ко О.В., судей : Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проджи» (далее по тексту – общество, ИНН 0560030752, ОГРН 1060560001611) на решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010 по заявлению общества о признании незаконными решения № 28-р от 11.11.2010 и предписания от 11.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения Управления по делу № 28-р от 11.11.2010 и предписания от11.11.2010. Решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просило

2

его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.Вместе с тем, от указанного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением выявлен факт нарушения требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее по тексту – Закон о рекламе), выразившегося в отсутствии распознаваемости рекламы, размещенной в периодическом печатном издании «Проджи ».

11.11.2010 Управлением принято решение по делу № 28-Р, согласно которому общество признано нарушившим требования статьи 16 Закона о рекламы.

В целях устранения установленных нарушений , Управлением выдано предписание от 11.11.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деяниях общества нарушения требований статьи 16 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ьнедействительными ненормативных правовых актов,

3

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пун кт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы ».

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 05-6943 Р от 13.03.2008 специализация журнала «Проджи»: ин формационно-рекламная; реклама до 40%. Учредитель – общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Седьмой континент».

25.10.2008 на общем собрании учредителей, протоколом № 1/2008 изменено название общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Седьмой континент» на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Проджи».

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан

4

№ 05-15/3315 от 25.10.2010 журнал «Проджи» согласно заявленного при регистрации объема рекламы до 40%, не является рекламным средством массовой информации.

То есть, общество не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

07.07.2010 между ювелирным центром «Бронницкий» (заказчик) и обществом (исполнитель), заключен договор на размещение рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику рекламу в 21 номере журнала «Проджи» стоимостью 66 000 рублей (услуги по размещению рекламного макета заказчика в журнале «Проджи »), а заказчи к производит оплату путем перечисления этой суммы на счет исполнителя.

Во исполнение указанного договора, обществом на страницах 116-117 журнала «Проджи» № 5 (21) 2010 оп убликована статья ювелирного центра «Бронницкий».

Как установлено судом первой инстанции, размещенная в 21 номере журнала «Проджи» на страницах 116-117 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно является рекламой ювелирного центра «Бронницкий, осуществляющего ювелирную торговлю.

Поскольку, общество не является специализированным печатным изданием рекламного характера, размещение текста рекламы, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы» при размещении каждого рекламного материала, каждого рекламного объявления.

Обществом при размещении рекламы ювелирного центра «Бронницкий» данное требование соблюдено не было.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В силу п ункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество , как учредитель журнала «Проджи», является рекламораспространителем спорной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

5

оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления и выданное на его основании предписание являются законными , обоснованными и соответствуют Закону о рекламе. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда

первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения

Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010, не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ессентуки

Дело № А15-2532/2010

Регистрационный номер 16АП-608/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Марчен ко О.В., судей : Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проджи» (далее по тексту – общество, ИНН 0560030752, ОГРН 1060560001611) на решение Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010 по заявлению общества о признании незаконными решения № 28-р от 11.11.2010 и предписания от 11.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения Управления по делу № 28-р от 11.11.2010 и предписания от11.11.2010. Решением Арбитражного суда Республи ки Дагестан от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просило

2

его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.Вместе с тем, от указанного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением выявлен факт нарушения требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее по тексту – Закон о рекламе), выразившегося в отсутствии распознаваемости рекламы, размещенной в периодическом печатном издании «Проджи ».

11.11.2010 Управлением принято решение по делу № 28-Р, согласно которому общество признано нарушившим требования статьи 16 Закона о рекламы.

В целях устранения установленных нарушений , Управлением выдано предписание от 11.11.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деяниях общества нарушения требований статьи 16 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ьнедействительными ненормативных правовых актов,

3

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пун кт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы ».

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 05-6943 Р от 13.03.2008 специализация журнала «Проджи»: ин формационно-рекламная; реклама до 40%. Учредитель – общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Седьмой континент».

25.10.2008 на общем собрании учредителей, протоколом № 1/2008 изменено название общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Седьмой континент» на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Проджи».

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан

4

№ 05-15/3315 от 25.10.2010 журнал «Проджи» согласно заявленного при регистрации объема рекламы до 40%, не является рекламным средством массовой информации.

То есть, общество не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

07.07.2010 между ювелирным центром «Бронницкий» (заказчик) и обществом (исполнитель), заключен договор на размещение рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику рекламу в 21 номере журнала «Проджи» стоимостью 66 000 рублей (услуги по размещению рекламного макета заказчика в журнале «Проджи »), а заказчи к производит оплату путем перечисления этой суммы на счет исполнителя.

Во исполнение указанного договора, обществом на страницах 116-117 журнала «Проджи» № 5 (21) 2010 оп убликована статья ювелирного центра «Бронницкий».

Как установлено судом первой инстанции, размещенная в 21 номере журнала «Проджи» на страницах 116-117 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно является рекламой ювелирного центра «Бронницкий, осуществляющего ювелирную торговлю.

Поскольку, общество не является специализированным печатным изданием рекламного характера, размещение текста рекламы, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы» при размещении каждого рекламного материала, каждого рекламного объявления.

Обществом при размещении рекламы ювелирного центра «Бронницкий» данное требование соблюдено не было.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В силу п ункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество , как учредитель журнала «Проджи», является рекламораспространителем спорной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

5

оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления и выданное на его основании предписание являются законными , обоснованными и соответствуют Закону о рекламе. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда

первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения

Арбитражного суда Респ ублики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010, не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу № А15-2532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-13 11:35:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-13 11:35:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )