Постановление Федерального абитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-2532/2010 от 14 июля 2011г.

stdClass Object ( [vid] => 4967 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального абитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-2532/2010 от 14 июля 2011г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4967 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320749082 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А15-2532/2010 14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Три фоновой Л.А., в
отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Рекламное агентство "Проджи "» и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 21214 8, 21215 5, 21216 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Проджи "» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В.,
Мельников И.М.) по делу № А15-2532/2010,

УСТАНОВИЛ

ООО «Рекламное агентство "Проджи "» (далее – общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании
незаконным решения от 11.11.2010 № 28-р и предписания управления от 11.11.2010
№ 70-01/5961 по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Решением от 14.01.2011 , оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 19.04.2011, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Судебные акты мотивированы правомерностью вывода антимонопольного органа о
нарушении обществом при размещении материала печатного издания положения статьи
16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
А15-2532/2010
2
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал вывод о том, что журнал «Проджи » не
является специализированным рекламным изданием без учета уставных положений
общества, который свидетельствует об осуществлении рекламной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением
законодательства о рекламе, управление выявило факт нарушения обществом требований
статьи 16 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии распознаваемости рекламы,
размещенной в периодическом печатном издании «Проджи».
По результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного по данному факту,
управление приняло решение от 11.11.2010 № 28-р о признании общества нарушившим
требования статьи 16 Закона о рекламе и выдало ему предписание о прекращении
нарушения законодательства о рекламе – при размещении текста рекламы в журнале
сопровождать его пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Считая указанные ненормативные акты нарушающими его права и интересы,
общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и
его продвижение на рынке. Объект рекламирования – это товар, средство его
индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной
деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,
фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым
направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в
периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах
рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой
«на правах рекламы».
А15-2532/2010
3
Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40 процентов
объема одного номера периодических печатных изданий. Нарушение данных требований,
с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей
рекламой.
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11
статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение
требований названных норм несет рекламораспространитель.
Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и ювелирный центр
«Броницкий» (заказчи к) заключили договор от 07.07.2010 о размещении платной
публикации (по оказанию услуг размещения рекламного макета заказчика) в журнале.
При рассмотрении дела суд установил, что на страницах 116 – 117 журнала
«Проджи» № 5 (21) 2010 года размещен рекламный модуль следующего содержания:
«Ювелирный центр «Броницкий» – новый взгляд на ювелирную торговлю». При этом в
тексте отсутствовали отметки «реклама» или «на правах рекламы».
Из свидетельства о регистрации общества как средства массовой информации
от 13.03.2008 усматривается, что специализацией (тематикой) журнала «Проджи »
является «информационно-рекламная, реклама до 40%».
Судебные инстанции исследовали содержание размещенного в журнале материала
и сделали обоснованный вывод о том, что данная информация в журнале носит
рекламный характер и подпадает под определение рекламы как адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на
рынке.
Оценив представленные в деле доказательства в и х совокупности и взаимосвязи,
судебные инстанции правильно установили, что спорный журнал не является печатным
изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера,
поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой
информации от 13.03.2008 реклама не может занимать более 40 процентов от объема всего
номера.
Единственно указание в уставе общества в числе осуществляемых им видов
предпринимательской деятельности рекламной деятельности, производства и реализации
рекламы не может свидетельствовать о том, что учрежденный обществом журнал является
специализированным рекламным изданием.
А15-2532/2010
4
В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной службы по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Ростовской области, подтверждающее вывод антимонопольного органа о невозможности
отнесения журнала «Проджи » к специализированным рекламным изданиям, а также
свидетельствующее об оплате обществом при регистрации журнала государственной
пошлины, уплаченной при регистрации средства массовой информации в размере,
меньшем от установленного за регистрацию рекламного издания частью 3 статьи 333.34
Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд также правильно учел положения статьи 16 Закона о
рекламе, в силу которой размещение текста рекламы в периодически х печатных изданиях,
не специализирующи хся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно
сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы
в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера
периодических печатных изданий.
Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на
периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве
специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и
в выходных данных которы х содержится ин формация о такой специализации.
Из имеющегося в материалах дела экземпляра журнала «Проджи» № 5 (21) 2010
следует, что на обложке и в выходных данных журнала ин формация о нем как о
специализированном рекламном печатном издании отсутствует.
Следовательно, вывод суда о нарушении обществом указанной нормы права и
законности оспариваемых решения и предписания управления основан на правильном
применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует
имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для изменения или отмены
судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу
№ А15-2532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
5
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А15-2532/2010 14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Три фоновой Л.А., в
отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Рекламное агентство "Проджи "» и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 21214 8, 21215 5, 21216 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Проджи "» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В.,
Мельников И.М.) по делу № А15-2532/2010,

УСТАНОВИЛ

ООО «Рекламное агентство "Проджи "» (далее – общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании
незаконным решения от 11.11.2010 № 28-р и предписания управления от 11.11.2010
№ 70-01/5961 по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Решением от 14.01.2011 , оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 19.04.2011, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Судебные акты мотивированы правомерностью вывода антимонопольного органа о
нарушении обществом при размещении материала печатного издания положения статьи
16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
А15-2532/2010
2
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал вывод о том, что журнал «Проджи » не
является специализированным рекламным изданием без учета уставных положений
общества, который свидетельствует об осуществлении рекламной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением
законодательства о рекламе, управление выявило факт нарушения обществом требований
статьи 16 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии распознаваемости рекламы,
размещенной в периодическом печатном издании «Проджи».
По результатам рассмотрения материалов дела, возбужденного по данному факту,
управление приняло решение от 11.11.2010 № 28-р о признании общества нарушившим
требования статьи 16 Закона о рекламе и выдало ему предписание о прекращении
нарушения законодательства о рекламе – при размещении текста рекламы в журнале
сопровождать его пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Считая указанные ненормативные акты нарушающими его права и интересы,
общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается
информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и
его продвижение на рынке. Объект рекламирования – это товар, средство его
индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной
деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,
фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым
направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в
периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах
рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой
«на правах рекламы».
А15-2532/2010
3
Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40 процентов
объема одного номера периодических печатных изданий. Нарушение данных требований,
с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей
рекламой.
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11
статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение
требований названных норм несет рекламораспространитель.
Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и ювелирный центр
«Броницкий» (заказчи к) заключили договор от 07.07.2010 о размещении платной
публикации (по оказанию услуг размещения рекламного макета заказчика) в журнале.
При рассмотрении дела суд установил, что на страницах 116 – 117 журнала
«Проджи» № 5 (21) 2010 года размещен рекламный модуль следующего содержания:
«Ювелирный центр «Броницкий» – новый взгляд на ювелирную торговлю». При этом в
тексте отсутствовали отметки «реклама» или «на правах рекламы».
Из свидетельства о регистрации общества как средства массовой информации
от 13.03.2008 усматривается, что специализацией (тематикой) журнала «Проджи »
является «информационно-рекламная, реклама до 40%».
Судебные инстанции исследовали содержание размещенного в журнале материала
и сделали обоснованный вывод о том, что данная информация в журнале носит
рекламный характер и подпадает под определение рекламы как адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на
рынке.
Оценив представленные в деле доказательства в и х совокупности и взаимосвязи,
судебные инстанции правильно установили, что спорный журнал не является печатным
изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера,
поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой
информации от 13.03.2008 реклама не может занимать более 40 процентов от объема всего
номера.
Единственно указание в уставе общества в числе осуществляемых им видов
предпринимательской деятельности рекламной деятельности, производства и реализации
рекламы не может свидетельствовать о том, что учрежденный обществом журнал является
специализированным рекламным изданием.
А15-2532/2010
4
В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной службы по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Ростовской области, подтверждающее вывод антимонопольного органа о невозможности
отнесения журнала «Проджи » к специализированным рекламным изданиям, а также
свидетельствующее об оплате обществом при регистрации журнала государственной
пошлины, уплаченной при регистрации средства массовой информации в размере,
меньшем от установленного за регистрацию рекламного издания частью 3 статьи 333.34
Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд также правильно учел положения статьи 16 Закона о
рекламе, в силу которой размещение текста рекламы в периодически х печатных изданиях,
не специализирующи хся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно
сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы
в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера
периодических печатных изданий.
Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на
периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве
специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и
в выходных данных которы х содержится ин формация о такой специализации.
Из имеющегося в материалах дела экземпляра журнала «Проджи» № 5 (21) 2010
следует, что на обложке и в выходных данных журнала ин формация о нем как о
специализированном рекламном печатном издании отсутствует.
Следовательно, вывод суда о нарушении обществом указанной нормы права и
законности оспариваемых решения и предписания управления основан на правильном
применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует
имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для изменения или отмены
судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу
№ А15-2532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
5
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-22 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-22 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320749082 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )