Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
«31» октября 2011 г.
Дело № А15-1668/2011
Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2011 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Курбановой З. К., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление ОАО «Горводоканал» г. Хасавюрта от 28.07.2011 №56 и
приложенные к нему документы о признании незаконным и отмене постановления УФАС
по РД от 06.07.2011 №360А о наложении штрафа,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Мухтарова А.М. (доверенность от 01.07.2011),
от заинтересованного лица: Агаева Р. М. (доверенность от 14.09.11), Маменднабиева А.М.
(доверенность от 28.03.11),
от 3-го лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Горводоканал» г. Хасавюрта (далее – ОАО
«Горводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 06.07.2011
№360А о наложении штрафа в размере 300000 руб.
Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на
стороне заявителя привлечено Управление Федеральной почтовой связи по РД (филиал
ФГУП «Почта России»).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела.
Представитель заявителя поддержал свои требования.
Заявитель считает, что антимонопольный орган не имел права рассматривать дело в
связи с тем, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола,
протокол должен быть составлен в течение 3 дней, протокол составлен 22.06.2011, а
обществом получен 01.07.2011 и протокол не получен под расписку.
Представитель антимонопольного органа поддержал свои возражения, изложенные
в отзыве, находит привлечение общества к административной ответственности законным
и обоснованным. Считает, что общество, получив запрос с разумным сроком исполнения,
его не исполнило. Требования антимонопольного органа проигнорировано и не было
исполнено и после истечения срока исполнения вплоть до возбуждения дела об
административном правонарушении, а в последующем общество также не исполнило в
полном объеме соответствующий запрос. Право антимонопольного органа на получение
информации, сведений, документов, объяснений предусмотрено ФЗ «О защите
конкуренции» и другими правовыми актами.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
2
Выслушав представителей лиц, участвующи х в деле, исследовав и оценив в
совокупности приведенные доказательства сторон в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц
за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориа льный орган
сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством
Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4
названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторон у вменяемого обществу административного правонарушения
образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный
орган сведений (информации) по требованию указанных органов.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 23 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводи т
проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими
организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые
документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В ходе
рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у
юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о
государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой
законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме,
связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 2 статьи
44 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его
мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме,
информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную
охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному орган у в соответствии с
возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о
нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного
законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или
определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона о защите кон куренции).
Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в
зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на
получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности,
и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за
неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган письмом от 28.04.11
№30-04/1591 истребовал информацию в целях осуществления функций, возложенных на
антимонопольные органы. На основании статьи 25 Закона о защите кон куренции
антимонопольный орган указанным письмом предложил ОАО «Горводоканал» в срок до
20.05.2011 представить в антимонопольный орган реестр акционеров и сделок, связанных
с приобретением, отчуждением акций акционерного общества за период с 01.01.2010 по
28.04.2011 с указанием Ф.И.О (наименование) акционера, номера лицевого счета в реестре
акционеров, количества и доли акций, принадлежащи х акционеру, количества акций,
полученных по доверенностям, количества акций, переданных по доверенностям.
3
Однако в установленный срок общество не представило по требованию
антимонопольного органа необходимые документы и информацию.
Представитель общества в судебном заседании факт получения соответствующего
запроса антимонопольного органа уполномоченным лицом общества не отрицал.
Непредставление соответствующей информации к установленному сроку
послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования от 02.06.2011.
Определением от 02.06.2011 №30-04/2324 о возбуждении дела об
административном правонарушении №360А, полученным ОАО «Горводоканал»
предлагалось в срок до 20.06.2011 представить в полном объеме затребованные письмом
от 28.04.2011 №30-04/1591 документы и информацию, а также письменные объяснения
причин непредставления затребованной информации, направить своих законных
(уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями
(с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и
получении протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст.
28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ) в Дагестанское
УФАС России 22.06.2011 в 11 час. по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, 4 этаж, кабинет
88 для дачи объяснений по факту правонарушения.
Факт получения данного определения также не оспаривается представителем
общества в судебном заседании.
Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом
необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения обществом
обязанности представить затребованную информацию и документы.
22.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении. В
протоколе указано, что рассмотрение протокола состоится 06.07.2011 в 11 час. Данный
протокол получен обществом 01.07.2011, о чем спора также не имеется, что подтвердил
письменно в судебном заседании представитель общества.
06.07.2011 антимонопольный орган принял постановление о наложении штрафа на
общество в размере 300 000 руб.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество
не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении несмотря на
надлежащее извещение.
Административный орган представил в суд доказательства, свидетельств ующие о
том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте при
составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании исследованы подлинные почтовые уведомления. Судом
установлено, что почтовое извещение за идентификационным номером 367002 38 03946 3
было возвращено антимонопольному органу и на дату рассмотрения дела он располагал
сведениями о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела.
Обстоятельства, связанные с получением почтовых извещений с уведомлением
подтвердил письменно представитель общества в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, обществ у 01.07.2011 было известно о рассмотрении дела об
административном правонарушении.
4
Таким образом, общество по своей воле не воспользовалось предоставленными ему
законодательством гарантиями защиты прав при привлечении к административной
ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
Кодекса).
В пун кте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 N 5 "О некоторы х вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что
административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате
действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом
признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с
нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному
сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Непредставление антимонопольному органу сведений и информации запрошенных
в порядке осуществления антимонопольного контроля является достаточным основанием
для привлечения общества к административной ответственности.
Антимонопольным органом применена минимальная санкция, предусмотренная
статьей 19.8 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при
квалифи кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Общество, не представляя информацию по запросам, а также после возбуждения
дела об административном правонарушении антимонопольному органу в установленный
срок, не принимая участия в рассмотрении материалов административного
правонарушения при надлежащем извещении, не стремилось максимально скоро и
правильно исполнить запрос и не принимало разумные и адекватные меры к исполнению
требований антимонопольного органа.
Суд считает, что в данном случае неоднократное непредставление обществом в
установленный срок необходимой информации (документов) воспрепятствовало
реализации фун кций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением
хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам.
5
В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным
отношениям, и антимонопольный орган обоснованно привлек общество к
административной ответственности.
В силу части 4 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО «Горводоканал» отказать.
Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может
быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.
Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
stdClass Object
(
[vid] => 4977
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда РД по делу №А15-1668/2011 от 31 октября 2011г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4977
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1321449404
[changed] => 1370518826
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370518826
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
«31» октября 2011 г.
Дело № А15-1668/2011
Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2011 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Курбановой З. К., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление ОАО «Горводоканал» г. Хасавюрта от 28.07.2011 №56 и
приложенные к нему документы о признании незаконным и отмене постановления УФАС
по РД от 06.07.2011 №360А о наложении штрафа,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Мухтарова А.М. (доверенность от 01.07.2011),
от заинтересованного лица: Агаева Р. М. (доверенность от 14.09.11), Маменднабиева А.М.
(доверенность от 28.03.11),
от 3-го лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Горводоканал» г. Хасавюрта (далее – ОАО
«Горводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 06.07.2011
№360А о наложении штрафа в размере 300000 руб.
Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на
стороне заявителя привлечено Управление Федеральной почтовой связи по РД (филиал
ФГУП «Почта России»).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела.
Представитель заявителя поддержал свои требования.
Заявитель считает, что антимонопольный орган не имел права рассматривать дело в
связи с тем, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола,
протокол должен быть составлен в течение 3 дней, протокол составлен 22.06.2011, а
обществом получен 01.07.2011 и протокол не получен под расписку.
Представитель антимонопольного органа поддержал свои возражения, изложенные
в отзыве, находит привлечение общества к административной ответственности законным
и обоснованным. Считает, что общество, получив запрос с разумным сроком исполнения,
его не исполнило. Требования антимонопольного органа проигнорировано и не было
исполнено и после истечения срока исполнения вплоть до возбуждения дела об
административном правонарушении, а в последующем общество также не исполнило в
полном объеме соответствующий запрос. Право антимонопольного органа на получение
информации, сведений, документов, объяснений предусмотрено ФЗ «О защите
конкуренции» и другими правовыми актами.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
2
Выслушав представителей лиц, участвующи х в деле, исследовав и оценив в
совокупности приведенные доказательства сторон в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц
за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориа льный орган
сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством
Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4
названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторон у вменяемого обществу административного правонарушения
образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный
орган сведений (информации) по требованию указанных органов.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 23 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводи т
проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими
организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые
документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В ходе
рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у
юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о
государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой
законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме,
связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 2 статьи
44 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его
мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме,
информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную
охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному орган у в соответствии с
возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о
нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного
законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или
определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона о защите кон куренции).
Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в
зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на
получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности,
и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за
неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган письмом от 28.04.11
№30-04/1591 истребовал информацию в целях осуществления функций, возложенных на
антимонопольные органы. На основании статьи 25 Закона о защите кон куренции
антимонопольный орган указанным письмом предложил ОАО «Горводоканал» в срок до
20.05.2011 представить в антимонопольный орган реестр акционеров и сделок, связанных
с приобретением, отчуждением акций акционерного общества за период с 01.01.2010 по
28.04.2011 с указанием Ф.И.О (наименование) акционера, номера лицевого счета в реестре
акционеров, количества и доли акций, принадлежащи х акционеру, количества акций,
полученных по доверенностям, количества акций, переданных по доверенностям.
3
Однако в установленный срок общество не представило по требованию
антимонопольного органа необходимые документы и информацию.
Представитель общества в судебном заседании факт получения соответствующего
запроса антимонопольного органа уполномоченным лицом общества не отрицал.
Непредставление соответствующей информации к установленному сроку
послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования от 02.06.2011.
Определением от 02.06.2011 №30-04/2324 о возбуждении дела об
административном правонарушении №360А, полученным ОАО «Горводоканал»
предлагалось в срок до 20.06.2011 представить в полном объеме затребованные письмом
от 28.04.2011 №30-04/1591 документы и информацию, а также письменные объяснения
причин непредставления затребованной информации, направить своих законных
(уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями
(с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и
получении протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст.
28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ) в Дагестанское
УФАС России 22.06.2011 в 11 час. по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, 4 этаж, кабинет
88 для дачи объяснений по факту правонарушения.
Факт получения данного определения также не оспаривается представителем
общества в судебном заседании.
Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом
необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения обществом
обязанности представить затребованную информацию и документы.
22.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении. В
протоколе указано, что рассмотрение протокола состоится 06.07.2011 в 11 час. Данный
протокол получен обществом 01.07.2011, о чем спора также не имеется, что подтвердил
письменно в судебном заседании представитель общества.
06.07.2011 антимонопольный орган принял постановление о наложении штрафа на
общество в размере 300 000 руб.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество
не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении несмотря на
надлежащее извещение.
Административный орган представил в суд доказательства, свидетельств ующие о
том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте при
составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании исследованы подлинные почтовые уведомления. Судом
установлено, что почтовое извещение за идентификационным номером 367002 38 03946 3
было возвращено антимонопольному органу и на дату рассмотрения дела он располагал
сведениями о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела.
Обстоятельства, связанные с получением почтовых извещений с уведомлением
подтвердил письменно представитель общества в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, обществ у 01.07.2011 было известно о рассмотрении дела об
административном правонарушении.
4
Таким образом, общество по своей воле не воспользовалось предоставленными ему
законодательством гарантиями защиты прав при привлечении к административной
ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
Кодекса).
В пун кте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 N 5 "О некоторы х вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что
административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате
действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом
признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с
нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному
сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Непредставление антимонопольному органу сведений и информации запрошенных
в порядке осуществления антимонопольного контроля является достаточным основанием
для привлечения общества к административной ответственности.
Антимонопольным органом применена минимальная санкция, предусмотренная
статьей 19.8 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при
квалифи кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Общество, не представляя информацию по запросам, а также после возбуждения
дела об административном правонарушении антимонопольному органу в установленный
срок, не принимая участия в рассмотрении материалов административного
правонарушения при надлежащем извещении, не стремилось максимально скоро и
правильно исполнить запрос и не принимало разумные и адекватные меры к исполнению
требований антимонопольного органа.
Суд считает, что в данном случае неоднократное непредставление обществом в
установленный срок необходимой информации (документов) воспрепятствовало
реализации фун кций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением
хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам.
5
В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным
отношениям, и антимонопольный орган обоснованно привлек общество к
административной ответственности.
В силу части 4 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО «Горводоканал» отказать.
Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может
быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.
Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
«31» октября 2011 г.
Дело № А15-1668/2011
Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме «31» октября 2011 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиева А.А., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Курбановой З. К., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление ОАО «Горводоканал» г. Хасавюрта от 28.07.2011 №56 и
приложенные к нему документы о признании незаконным и отмене постановления УФАС
по РД от 06.07.2011 №360А о наложении штрафа,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Мухтарова А.М. (доверенность от 01.07.2011),
от заинтересованного лица: Агаева Р. М. (доверенность от 14.09.11), Маменднабиева А.М.
(доверенность от 28.03.11),
от 3-го лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Горводоканал» г. Хасавюрта (далее – ОАО
«Горводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Респ ублики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 06.07.2011
№360А о наложении штрафа в размере 300000 руб.
Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на
стороне заявителя привлечено Управление Федеральной почтовой связи по РД (филиал
ФГУП «Почта России»).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела.
Представитель заявителя поддержал свои требования.
Заявитель считает, что антимонопольный орган не имел права рассматривать дело в
связи с тем, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола,
протокол должен быть составлен в течение 3 дней, протокол составлен 22.06.2011, а
обществом получен 01.07.2011 и протокол не получен под расписку.
Представитель антимонопольного органа поддержал свои возражения, изложенные
в отзыве, находит привлечение общества к административной ответственности законным
и обоснованным. Считает, что общество, получив запрос с разумным сроком исполнения,
его не исполнило. Требования антимонопольного органа проигнорировано и не было
исполнено и после истечения срока исполнения вплоть до возбуждения дела об
административном правонарушении, а в последующем общество также не исполнило в
полном объеме соответствующий запрос. Право антимонопольного органа на получение
информации, сведений, документов, объяснений предусмотрено ФЗ «О защите
конкуренции» и другими правовыми актами.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
2
Выслушав представителей лиц, участвующи х в деле, исследовав и оценив в
совокупности приведенные доказательства сторон в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц
за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориа льный орган
сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством
Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по
требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4
названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторон у вменяемого обществу административного правонарушения
образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный
орган сведений (информации) по требованию указанных органов.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 23 Федерального закона «О защите
конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводи т
проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими
организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые
документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В ходе
рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у
юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о
государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой
законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме,
связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 2 статьи
44 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его
мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме,
информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную
охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному орган у в соответствии с
возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о
нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного
законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или
определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона о защите кон куренции).
Представление указанной информации и документов не ставится законодателем в
зависимость от того, является ли соответствующее лицо монополистом или нет.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на
получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности,
и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за
неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган письмом от 28.04.11
№30-04/1591 истребовал информацию в целях осуществления функций, возложенных на
антимонопольные органы. На основании статьи 25 Закона о защите кон куренции
антимонопольный орган указанным письмом предложил ОАО «Горводоканал» в срок до
20.05.2011 представить в антимонопольный орган реестр акционеров и сделок, связанных
с приобретением, отчуждением акций акционерного общества за период с 01.01.2010 по
28.04.2011 с указанием Ф.И.О (наименование) акционера, номера лицевого счета в реестре
акционеров, количества и доли акций, принадлежащи х акционеру, количества акций,
полученных по доверенностям, количества акций, переданных по доверенностям.
3
Однако в установленный срок общество не представило по требованию
антимонопольного органа необходимые документы и информацию.
Представитель общества в судебном заседании факт получения соответствующего
запроса антимонопольного органа уполномоченным лицом общества не отрицал.
Непредставление соответствующей информации к установленному сроку
послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования от 02.06.2011.
Определением от 02.06.2011 №30-04/2324 о возбуждении дела об
административном правонарушении №360А, полученным ОАО «Горводоканал»
предлагалось в срок до 20.06.2011 представить в полном объеме затребованные письмом
от 28.04.2011 №30-04/1591 документы и информацию, а также письменные объяснения
причин непредставления затребованной информации, направить своих законных
(уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями
(с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и
получении протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ст.
28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ) в Дагестанское
УФАС России 22.06.2011 в 11 час. по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, 4 этаж, кабинет
88 для дачи объяснений по факту правонарушения.
Факт получения данного определения также не оспаривается представителем
общества в судебном заседании.
Названные доказательства подтверждают принятие антимонопольным органом
необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения обществом
обязанности представить затребованную информацию и документы.
22.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении. В
протоколе указано, что рассмотрение протокола состоится 06.07.2011 в 11 час. Данный
протокол получен обществом 01.07.2011, о чем спора также не имеется, что подтвердил
письменно в судебном заседании представитель общества.
06.07.2011 антимонопольный орган принял постановление о наложении штрафа на
общество в размере 300 000 руб.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного
лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество
не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении несмотря на
надлежащее извещение.
Административный орган представил в суд доказательства, свидетельств ующие о
том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте при
составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании исследованы подлинные почтовые уведомления. Судом
установлено, что почтовое извещение за идентификационным номером 367002 38 03946 3
было возвращено антимонопольному органу и на дату рассмотрения дела он располагал
сведениями о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела.
Обстоятельства, связанные с получением почтовых извещений с уведомлением
подтвердил письменно представитель общества в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, обществ у 01.07.2011 было известно о рассмотрении дела об
административном правонарушении.
4
Таким образом, общество по своей воле не воспользовалось предоставленными ему
законодательством гарантиями защиты прав при привлечении к административной
ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
Кодекса).
В пун кте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 N 5 "О некоторы х вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что
административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате
действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом
признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с
нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному
сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Непредставление антимонопольному органу сведений и информации запрошенных
в порядке осуществления антимонопольного контроля является достаточным основанием
для привлечения общества к административной ответственности.
Антимонопольным органом применена минимальная санкция, предусмотренная
статьей 19.8 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при
квалифи кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Общество, не представляя информацию по запросам, а также после возбуждения
дела об административном правонарушении антимонопольному органу в установленный
срок, не принимая участия в рассмотрении материалов административного
правонарушения при надлежащем извещении, не стремилось максимально скоро и
правильно исполнить запрос и не принимало разумные и адекватные меры к исполнению
требований антимонопольного органа.
Суд считает, что в данном случае неоднократное непредставление обществом в
установленный срок необходимой информации (документов) воспрепятствовало
реализации фун кций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением
хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам.
5
В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным
отношениям, и антимонопольный орган обоснованно привлек общество к
административной ответственности.
В силу части 4 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО «Горводоканал» отказать.
Решение суда вступает в силу в десятидневный срок со дня его принятия и может
быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.
Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-15 21:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-16 13:08:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321449404
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Дагестанское УФАС России
)
