Решение в отношении Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

stdClass Object ( [vid] => 5827 [uid] => 5 [title] => Решение в отношении Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5827 [type] => solution [language] => ru [created] => 1338790827 [changed] => 1370518826 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370518826 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 11-Р

о нарушении законодательства о рекламе

 

26 марта 2012 года                                                                              

г.Махачкала

(резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года)

(мотивировочное решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии:

Адигюзелова К.А.

Членов Комиссии:

Сулейманова А.Б.

Магомедова М.Р.

Гаджиева Г.Г.

рассмотрев дело № 11-Р, возбужденное в отношении ОАО «Россельхозбанк» (119034, г.Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (367010, РД, г.Махачкала, пр-кт.Гамидова, д.54 «а») по признакам нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») по факту распространения рекламы банковской услуги – ипотеки с использованием рекламной растяжки, размещенной по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также на боковой стороне городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235) без соблюдения требований предъявляемых п.2 ч.2 ст.28 и ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ,

в присутствии представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – хххх (доверенность №хххх),

УСТАНОВИЛА:

Дагестанским УФАС России в ходе осуществления контрольного мероприятия проведенного в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» были выявлены признаки нарушения п.2 ч.2 ст.28 и ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», в рекламе банковской услуги – ипотеки с использованием рекламной растяжки размещенной по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235).

Из содержания вышеуказанных реклам следует, что рекламируется банковская услуга – ипотека с процентной ставкой от 11,5%.

Также в указанных рекламах содержится информация выполненная мелким нечитаемым шрифтом.

В материалах дела имеются фотографии рекламной конструкции (растяжки) и пассажирского транспорта (троллейбуса №235) с рекламой на боковой стороне, ипотечного кредитования с процентной ставкой 11,5% ОАО «Россельхозбанк»,сделанные фотоаппаратом Canon PowerShot (SX200 IS 12).

Согласно пункту 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», в рекламе банковских и финансовых услуг не допускается умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» - не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, в связи с обнаружением в действиях ОАО «Россельхозбанк» признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившегося в распространении рекламы банковской услуги – ипотеки с использованием рекламной растяжки, размещенной по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235), без соблюдения требований, предъявляемых ч.7 ст.5 и п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, 02.03.2012 года Дагестанским УФАС России было возбуждено дело №11-Р в отношении ОАО «Россельхозбанк» (119034, г.Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (367010, РД, г.Махачкала, пр-кт.Гамидова, д.54 «а»).

Комиссия Дагестанского УФАС России, рассмотрев материалы дела установила следующее.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространяемая ОАО «Россельхозбанк» реклама банковской услуги – ипотеки, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ипотечному кредитованию, предоставляемому банком ОАО «Россельхозбанк», формирует и поддерживает интерес к ней и продвигает на рынке финансовых услуг, т.е. отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

На рассмотрении дела №11-Р 21.03.2012 года, представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержала доводы указанные в представленных по данному делу объяснениях, в которых указано, что … в рекламе «Ипотека» имеется вся информация о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования и отсутствуют нарушения по п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Закона «О рекламе», в соответствии с которыми реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг, в том числе и ипотеки, не должны умалчивать об условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на их стоимость или сумму расходов, которую понесут, воспользовавшиеся услугами лица. Данные условия указаны более мелким шрифтом, а ограничений каких-либо условий по объему или размеру шрифта в законе не прописано. Та информация об условиях предоставления ипотеки, которую потребитель не смог воспринять из-за мелкого шрифта будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена Банком клиенту до заключения соответствующего договора. Ведь цель рекламирования заключается в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратится в Банк или дополнительные офисы (только в Махачкале имеется 4 дополнительных офиса ДРФ ОАО «Россельхозбанк»)…

Также в объяснениях указано, что рекламная компания по распространению кредита «Ипотека» на сегодняшний день прекращена.

В соответствии с разъяснениями ФАС России, являющегося уполномоченным органом на дачу разъяснений по вопросам применения рекламного законодательства от 29.11.2010 №АК/41963 «О применении Федерального закона «О рекламе» в случае выявления фактов доведения в рекламе до сведения потребителей существенной информации мелким нечитаемым шрифтом», при оценке рекламы следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. При этом, то обстоятельство, что нормами ФЗ «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. С учетом изложенного, в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель, фактически, не получил, предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение, относительно предлагаемой услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что на растяжке, размещенной над проезжей частью по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, на высоте не менее 5 м. и на боковой стороне пассажирского транспорта (троллейбуса №235) распространяется реклама финансовой услуги (ипотечное кредитование), в которой крупным шрифтом выделено наиболее привлекательное для потребителя условие (Ипотека от 11,5%), остальные условия ипотечного кредитования, напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению ипотеки направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В рассматриваемом случае основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, о чем свидетельствует месторасположение рекламной конструкции (перетяжки) – над проезжей частью дороги и само автотранспортное средство (троллейбус №235) также движущийся по автодороге. В связи с чем, при оценке возможности восприятия данной рекламы ее потребителями, необходимо учитывать скорость движущихся транспортных средств, и расстояние до их расположения.

Совокупность обстоятельств размещения вышеназванной рекламы, таких как: ее месторасположение (над проезжей частью автодороги); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредитов; высота расположения этих сведений (не менее 5 м), свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: «Ипотека 11,5%».

Кроме того, следует отметить, что вид рекламной конструкции перетяжки не статичен, в этой связи различные факторы, например, погодные условия, усложняют ознакомление с текстом рекламы.

При таких обстоятельствах, Комиссия Дагестанского УФАС России, приходит к выводу, что формальное присутствие в рекламе финансовой услуги условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяла потребителям прочесть информацию об условиях кредита, не может рассматриваться, как их наличие, поскольку потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги и возможностей ее получения.

Следовательно, данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

Согласно договоров об оказании услуг №007 от 01.02.2011 года и №126 от 01.12.2011 года и Актов приемки выполненных работ и оказания услуг от 30.12.2011 года и от 31.12.2011 года, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 36 ФЗ «О рекламе», пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508), Комиссия Дагестанского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу ОАО «Россельхозбанк»: «Ипотека 11,5 %», размещенную над проезжей частью по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, на высоте не менее 5 м, с использованием рекламной растяжки и на боковой стороне пассажирского транспорта (троллейбуса №235), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»;

2. Признать ОАО «Россельхозбанк» (119034, г.Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (367010, РД, г.Махачкала, пр-кт.Гамидова, д.54 «а») нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»;

3. В связи с добровольным устранением нарушения законодательство РФ о рекламе, предписание об устранении нарушения законодательства РФ о рекламе – не выдавать;

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии                                                                К.А. Адигюзелов

Члены Комиссии                                                                            А.Б. Сулейманов

                                                                                                       М.Р. Магомедов

                                                                                                       Г.Г. Гаджиев

Исп. Г.Г. Гаджиев

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 11-Р

о нарушении законодательства о рекламе

 

26 марта 2012 года                                                                              

г.Махачкала

(резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года)

(мотивировочное решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года)

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии:

Адигюзелова К.А.

Членов Комиссии:

Сулейманова А.Б.

Магомедова М.Р.

Гаджиева Г.Г.

рассмотрев дело № 11-Р, возбужденное в отношении ОАО «Россельхозбанк» (119034, г.Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (367010, РД, г.Махачкала, пр-кт.Гамидова, д.54 «а») по признакам нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») по факту распространения рекламы банковской услуги – ипотеки с использованием рекламной растяжки, размещенной по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также на боковой стороне городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235) без соблюдения требований предъявляемых п.2 ч.2 ст.28 и ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ,

в присутствии представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – хххх (доверенность №хххх),

УСТАНОВИЛА:

Дагестанским УФАС России в ходе осуществления контрольного мероприятия проведенного в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» были выявлены признаки нарушения п.2 ч.2 ст.28 и ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», в рекламе банковской услуги – ипотеки с использованием рекламной растяжки размещенной по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235).

Из содержания вышеуказанных реклам следует, что рекламируется банковская услуга – ипотека с процентной ставкой от 11,5%.

Также в указанных рекламах содержится информация выполненная мелким нечитаемым шрифтом.

В материалах дела имеются фотографии рекламной конструкции (растяжки) и пассажирского транспорта (троллейбуса №235) с рекламой на боковой стороне, ипотечного кредитования с процентной ставкой 11,5% ОАО «Россельхозбанк»,сделанные фотоаппаратом Canon PowerShot (SX200 IS 12).

Согласно пункту 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», в рекламе банковских и финансовых услуг не допускается умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» - не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, в связи с обнаружением в действиях ОАО «Россельхозбанк» признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившегося в распространении рекламы банковской услуги – ипотеки с использованием рекламной растяжки, размещенной по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, а также городского пассажирского транспорта (троллейбуса №235), без соблюдения требований, предъявляемых ч.7 ст.5 и п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, 02.03.2012 года Дагестанским УФАС России было возбуждено дело №11-Р в отношении ОАО «Россельхозбанк» (119034, г.Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (367010, РД, г.Махачкала, пр-кт.Гамидова, д.54 «а»).

Комиссия Дагестанского УФАС России, рассмотрев материалы дела установила следующее.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Распространяемая ОАО «Россельхозбанк» реклама банковской услуги – ипотеки, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ипотечному кредитованию, предоставляемому банком ОАО «Россельхозбанк», формирует и поддерживает интерес к ней и продвигает на рынке финансовых услуг, т.е. отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе».

На рассмотрении дела №11-Р 21.03.2012 года, представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержала доводы указанные в представленных по данному делу объяснениях, в которых указано, что … в рекламе «Ипотека» имеется вся информация о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования и отсутствуют нарушения по п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Закона «О рекламе», в соответствии с которыми реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг, в том числе и ипотеки, не должны умалчивать об условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на их стоимость или сумму расходов, которую понесут, воспользовавшиеся услугами лица. Данные условия указаны более мелким шрифтом, а ограничений каких-либо условий по объему или размеру шрифта в законе не прописано. Та информация об условиях предоставления ипотеки, которую потребитель не смог воспринять из-за мелкого шрифта будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена Банком клиенту до заключения соответствующего договора. Ведь цель рекламирования заключается в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратится в Банк или дополнительные офисы (только в Махачкале имеется 4 дополнительных офиса ДРФ ОАО «Россельхозбанк»)…

Также в объяснениях указано, что рекламная компания по распространению кредита «Ипотека» на сегодняшний день прекращена.

В соответствии с разъяснениями ФАС России, являющегося уполномоченным органом на дачу разъяснений по вопросам применения рекламного законодательства от 29.11.2010 №АК/41963 «О применении Федерального закона «О рекламе» в случае выявления фактов доведения в рекламе до сведения потребителей существенной информации мелким нечитаемым шрифтом», при оценке рекламы следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. При этом, то обстоятельство, что нормами ФЗ «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. С учетом изложенного, в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель, фактически, не получил, предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение, относительно предлагаемой услуги.

Из материалов настоящего дела следует, что на растяжке, размещенной над проезжей частью по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, на высоте не менее 5 м. и на боковой стороне пассажирского транспорта (троллейбуса №235) распространяется реклама финансовой услуги (ипотечное кредитование), в которой крупным шрифтом выделено наиболее привлекательное для потребителя условие (Ипотека от 11,5%), остальные условия ипотечного кредитования, напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению ипотеки направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В рассматриваемом случае основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, о чем свидетельствует месторасположение рекламной конструкции (перетяжки) – над проезжей частью дороги и само автотранспортное средство (троллейбус №235) также движущийся по автодороге. В связи с чем, при оценке возможности восприятия данной рекламы ее потребителями, необходимо учитывать скорость движущихся транспортных средств, и расстояние до их расположения.

Совокупность обстоятельств размещения вышеназванной рекламы, таких как: ее месторасположение (над проезжей частью автодороги); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредитов; высота расположения этих сведений (не менее 5 м), свидетельствующих о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: «Ипотека 11,5%».

Кроме того, следует отметить, что вид рекламной конструкции перетяжки не статичен, в этой связи различные факторы, например, погодные условия, усложняют ознакомление с текстом рекламы.

При таких обстоятельствах, Комиссия Дагестанского УФАС России, приходит к выводу, что формальное присутствие в рекламе финансовой услуги условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяла потребителям прочесть информацию об условиях кредита, не может рассматриваться, как их наличие, поскольку потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги и возможностей ее получения.

Следовательно, данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

Согласно договоров об оказании услуг №007 от 01.02.2011 года и №126 от 01.12.2011 года и Актов приемки выполненных работ и оказания услуг от 30.12.2011 года и от 31.12.2011 года, рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 36 ФЗ «О рекламе», пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508), Комиссия Дагестанского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу ОАО «Россельхозбанк»: «Ипотека 11,5 %», размещенную над проезжей частью по проспекту Гамидова в г.Махачкала, между авто-центром и домом по проспекту Гамидова 23, на высоте не менее 5 м, с использованием рекламной растяжки и на боковой стороне пассажирского транспорта (троллейбуса №235), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»;

2. Признать ОАО «Россельхозбанк» (119034, г.Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488) в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (367010, РД, г.Махачкала, пр-кт.Гамидова, д.54 «а») нарушившим требования пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»;

3. В связи с добровольным устранением нарушения законодательство РФ о рекламе, предписание об устранении нарушения законодательства РФ о рекламе – не выдавать;

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии                                                                К.А. Адигюзелов

Члены Комиссии                                                                            А.Б. Сулейманов

                                                                                                       М.Р. Магомедов

                                                                                                       Г.Г. Гаджиев

Исп. Г.Г. Гаджиев

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 11-Р [format] => [safe_value] => № 11-Р ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-26 17:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-26 08:16:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1338790827 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Дагестанское УФАС России )