Поставщиков раскладывают по полкам
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) добилась отмены решений региональных судов, признавших законными платежи и бонусы, которые розничные сети требуют с поставщиков за доступ товара в магазины. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) направил на новое рассмотрение дело, в котором ФАС предписала сетям исключить из договоров с контрагентами подобные условия.
Президиум ВАС рассмотрел вчера дело, в котором крупные ритейлеры оспаривают требование ФАС исключить из договоров с поставщиками продукции многочисленные платежи и бонусы, без которых товар не может попасть на полки. Свое решение и предписание управление ФАС в Татарии вынесло 29 января 2008 года. В число нарушителей ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции» попали казанское ООО «Ак Барс Торг», краснодарское ЗАО «»Тандер» -- сеть магазинов «Магнит»», а также московские ЗАО «ТД «Перекресток»» и ООО «Фирма «Омега-97» - Патэрсон» (см. «Ъ» от 9 апреля). Они, по мнению ФАС, согласованно включали в договоры с поставщиками продукции дискриминационные условия: плату за вход в сеть (50-150 тыс. руб.), отсрочку платежей за реализуемый товар (до 45 дней), предоставление скидок при проведении акций и промоакций (от 2% до 10% от цены товара).
В прошлом году арбитражные суды трех инстанций в Поволжском округе признали решение ФАС недействительным. Но вчера президиум ВАС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Татарстана. Сделано это было после того, как коллегия из трех судей ВАС, передавшая дело в президиум, изложила в определении методику выявления согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке.
Вчера представители торговых сетей пытались объяснить суду, что ФАС не доказала согласованность действий ритейлеров и не определила момент, с которого такие действия начались. Представители ООО «Ак Барс Торг» настаивали на том, что условия договоров с поставщиками выгодны для обеих сторон, поскольку сеть, в частности, обеспечивает рекламу товара, что увеличивает объем продаж. Решения ФАС представитель ритейлера назвал «социально опасными», объяснив, что магазины ориентированы на низкие цены, что достигается за счет небольших торговых наценок и закупок товара по более низким ценам. «Если суд поддержит ФАС, поставщики навяжут высокие цены»,- заявили в суде ритейлеры.
Основной спор возник в отношении доли, которую крупные сети занимают на рынке розничной торговли. Юрист «Перекрестка» заявил, что в 2005 году доля сети в Татарии была менее 2%, что не позволяло навязывать поставщикам условия договоров. Представитель сети «Магнит», впрочем, оценил долю своей компании в Татарии в 10-20%. А в определении коллегии судей ВАС подчеркивается, что после 2005 года доли крупных торговых компаний на рынке Татарии увеличились в 2-4 раза. На заседании президиума ВАС судья-докладчик добавил, что по некоторым видам товаров доля крупных ритейлеров превышает в республике 50%.
Замруководителя ФАС Андрей Кашеваров, присутствовавший вчера на заседании, был удовлетворен постановлением президиума ВАС. Исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли Илья Белоновский прокомментировал постановление сдержанно: «Направление дела на новое рассмотрение нельзя расценивать как решение в пользу какой-то из сторон. У них будет возможность заново изложить свои аргументы». Гендиректор Х5 Retail Group (владелец сетей «Перекресток», «Пятерочка») Лев Хасис воздержался от подробных комментариев до появления полного текста постановления суда: «Положительно то, что президиум ВАС не вынес окончательное решение в пользу ФАС».
«Президиум ВАС не имеет права сам оценивать фактические обстоятельства дела. Если они не были должным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, то президиум ВАС может только направить дело на новое рассмотрение»,- объясняет управляющий партнер адвокатского бюро «Форум» Кирилл Нам. По его мнению, исход дела будет зависеть от правовой позиции, которую президиум ВАС выскажет в полном тексте постановления: «Президиум ВАС имеет право дать суду первой инстанции указания, которым тот обязан будет следовать при новом рассмотрении дела».